Ty i Twoje badania


Original: http://www.dgp.toronto.edu/~anab/grad/hamming.html

Transkrypcja
Bell Communications Research Seminar Colloquium
07 marca 1986

J. F. Kaiser
Bell Communications Research
445 South Street
Morristown, NJ 07962-1910
jfk@bellcore.com

Na seminarium w Bell Communications Research Colloquia Series, dr Richard W. Hamminga, profesor w Naval Postgraduate School w Monterey w Kalifornii i emerytowany naukowiec Bell Labs, wygłosił bardzo interesujący i stymulujący rozmowę, `Ty i Twój badawczy” do publiczności przepełnienia około 200 pracowników i gości na Bellcore Morris Badań i Engineering Center w dniu 7 marca 1986 roku. Ta rozmowa skupia się na obserwacji Hamminga i badań w kwestii “ Dlaczego tak niewielu naukowców wnieść znaczący wkład i tak wielu zapomina w dłuższej perspektywie?” Z jego ponad czterdziestu lat doświadczenia, z czego trzydziestu w Bell Laboratories, zrealizował szereg bezpośrednich obserwacji, zapytał bardzo wskazanych pytania naukowców o tym, co, jak i dlaczego zrobili rzeczy, studiował życie wielkich naukowców i składek na wielkich, i zrobił introspekcji i studiował teorie twórczości. Dyskusja o tym, co się nauczył w zakresie właściwości poszczególnych naukowców, ich umiejętności, cech, nawyków pracy, postaw i filozofii.

W celu udostępniania informacji w rozmowie bardziej dostępne, nagrywanie taśmy, które zostały wykonane z tej rozmowie został starannie przepisywane. To transkrypcja zawiera dyskusje, które następnie w pytaniu i okres odpowiedzi. Jak w przypadku każdej rozmowy, przepisywana wersja cierpi z tłumaczeniem jak wszystkie tonu głosu i gestów głośnika są tracone, trzeba posłuchać nagrania taśmy odzyskać tę część prezentacji. Podczas nagrywania Richarda Hamminga Porozmawiajmy było całkowicie zrozumiałe, że niektóre z jego pytający uwag nie było. Gdzie nagrywania na taśmie nie było zrozumiałe dodałem w nawiasach moje wrażenie pytający w uwagach. Tam, gdzie było to pytanie i nie mogłem zidentyfikować pytającego, mam sprawdzone ze sobą w celu zapewnienia prawidłowości mojej interpretacji swoich uwag.

WPROWADZENIE DR. RICHARD W. Hamminga

Jako prelegent w Bell Communications Research Colloquium Series, dr Richard W. Hamminga z Naval Postgraduate School w Monterey w Kalifornii, została wprowadzona przez Alana G. Chynoweth, wiceprezes, Applied Research, Bell Communications Research.

Alan G. Chynoweth: Witajcie koledzy, a także na wielu z naszych byłych kolegów z Bell Labs, który, jak rozumiem, są tutaj, aby być dzisiaj z nami na co uważam za szczególnie okazji trafnego. To daje mi wielką przyjemność rzeczywiście przedstawić Państwu mój stary przyjaciel i kolega z wielu, wielu lat wstecz, Richard Hamminga lub Dick Hamminga jak on zawsze wie, do każdego z nas.

Dick jest jednym z wszystkich mistrzów czasu w Matematyki i Informatyki aren, jak jestem pewien, że publiczność tu nie trzeba przypominać. Otrzymał jego wczesnej edukacji na uniwersytetach w Chicago i Nebrasce i dostał doktorat w Illinois, potem dołączył do Los Alamos projektu w czasie wojny. Następnie, w 1946 roku dołączył do Bell Labs. I to jest, oczywiście, gdzie spotkałem Dick – kiedy dołączyłem Bell Labs w organizacji badań fizyki. W tych dniach, byliśmy w zwyczaju spożywania razem jako grupa fizyki, iz jakiegoś powodu ten dziwny facet od matematyki był zawsze zadowolony do nas dołączyć. Zawsze byliśmy szczęśliwi, że go z nami, bo przyniósł tak wiele niekonwencjonalnych pomysłów i poglądów. Te obiady były stymulowanie, mogę cię zapewnić.

Podczas, gdy nasze ścieżki zawodowe nie były bardzo blisko od lat, jednak zawsze uznawane Dick w salach Bell Labs i zawsze mieliśmy ogromny podziw dla tego, co robi. Myślę, że rekord mówi sam za siebie. To jest zbyt długi, aby przejść przez wszystkie szczegóły, ale pozwolę sobie powiedzieć, na przykład, że napisał siedem książek i tych siedmiu książek, które mówią o różnych dziedzinach matematyki i komputerów i kodów i teorii informacji, trzy są już dobrze do swojej drugiej edycji. To jest świadectwo rzeczywiście płodny wyjścia i pokroju Dicka Hamminga.

Myślę, że ostatnio spotkałem go – to musiało być około dziesięć lat temu – w raczej mało ciekawy konferencji w Dublinie w Irlandii, gdzie oboje głośniki. Jak zawsze, był niezwykle zabawny. Jeszcze jeden przykład z prowokacyjnych myśli, że pochodzi się z: Pamiętam go, mówiąc: “ Nie ma fal, że ludzie nie widzą, są dźwięki, które ludzie nie mogą słyszeć, a może i komputery mają myśli, że ludzie nie potrafią myśleć” Well. z Dick Hamminga wokół, nie potrzebujesz komputera. Myślę, że jesteśmy w na rozmowie bardzo zabawny.

ROZMOWA: “ Ty i Twoje” Badania dr Richard W. Hamminga

To przyjemność być tutaj. Wątpię, czy mogę żyć do wprowadzenia. Tytuł mojego wykładu jest “ Ty i Twoje badania.” To nie jest temat zarządzania badań, jest o tym, jak samodzielnie wykonać badania. Mogę dać wykład na inny temat – ale to nie jest, to jest o tobie. I nie mówię o zwykłym run-of-the-mill badania; mówię o wielkim badań. I ze względu na opis badania będę bardzo sporadycznie powiedzieć Nobel Prize rodzaj pracy. To nie musi zdobyć Nagrodę Nobla, ale chodzi mi takich rzeczy, które postrzegamy są istotne rzeczy. Relativity, jeśli chcesz, teorii informacji Shannona, dowolna liczba wybitnych teorii – to rodzaj rzeczy, mówię.

Teraz, jak przyszedłem zrobić to badanie? W Los Alamos i została wniesiona do uruchamiania maszyn liczących, które inni ludzie mnie dzieje, więc ci naukowcy i fizycy mógł wrócić do pracy. Widziałem byłem marionetką. Widziałam, że chociaż fizycznie byłem sam, były różne. I położyć coś dosadnie, byłem zazdrosny. Chciałem wiedzieć, dlaczego są tak różne od mnie. Widziałem Feynman bliska. Widziałem Fermi i Teller. Widziałem Oppenheimer. Widziałem Hans Bethe: był moim szefem. Widziałem sporo bardzo zdolnych ludzi. I zainteresował się różnicy pomiędzy tych, którzy i tych, którzy mogą mieć zrobione.

Kiedy przyjechałem do Bell Labs, wszedłem do działu bardzo produktywny. Bode był szefem działu w momencie, Shannon był tam, i nie było innych osób. I nadal analizy pytań, “ Dlaczego” i “ Jaka jest różnica” I kontynuował następnie czytając biografie, autobiografie, pytając ludzi na takie pytania jak:?? “ Jak wpadłeś na to” I Próbowałem dowiedzieć się, jakie są różnice. I to właśnie ta rozmowa na temat.

Teraz, dlaczego jest ta rozmowa jest ważna? Myślę, że to ważne, bo, o ile wiem, każdy z was ma jedno życie, aby żyć. Nawet jeśli wierzysz w reinkarnację nie Pan jakieś dobre z jednego życia do następnego! Dlaczego nie robisz znaczące rzeczy w tym jednym życiu, jednak zdefiniować istotne? Nie zamierzam go zdefiniować – wiesz co mam na myśli. Będę mówił głównie o nauce, ponieważ to, co mam studia. Ale o ile wiem, i powiedziano mi przez innych, wiele z tego co mówię, odnosi się do wielu dziedzin. Wybitne prace charakteryzuje bardzo dużo w ten sam sposób w większości dziedzin, ale ograniczę się do nauki.

Aby dostać się na ciebie indywidualnie, muszę mówić w pierwszej osobie. Muszę dostać się do spadku skromność i powiedzieć sobie, “ Tak, chciałbym zrobić pierwszorzędną pracę.” Nasze marszczy brwi społeczeństwa na ludzi, którzy podjęli się zrobić naprawdę dobrą robotę. Nie powinno się, szczęście ma zejść na Ciebie i robić wielkie rzeczy przez przypadek. Dobrze, że to niby głupie rzeczy do powiedzenia. Powiedzieć, dlaczego nie powinno się określonych zrobić coś znaczącego. Nie masz powiedzieć innym ludziom, ale nie powinieneś powiedzieć sobie “ Tak, chciałbym zrobić coś znaczącego.”

Aby dostać się do drugiego etapu, muszę spadać skromność i mówić w pierwszej osobie o tym, co widziałem, co zrobiłem, i co słyszałem. Będę mówić o ludzi, z których niektórzy znasz, i wierzę, że kiedy wychodzimy, nie będzie mnie cytować jak mówi pewne rzeczy powiedziałem.

Pozwól mi nie zacząć logicznie, ale psychicznie. Uważam, że głównym zarzutem jest to, że ludzie myślą, wielka nauka odbywa się przez szczęście. To wszystko jest kwestią szczęścia. Cóż, za Einsteina. Zauważ, jak wiele różnych rzeczy, zrobił to były dobre. Czy to wszystko było szczęście? Czy to nie trochę zbyt monotonne? Zastanów się Shannon. Nie zrobił tylko teoria informacji. Kilka lat wcześniej, zrobił kilka innych dobrych rzeczy i kilka, które są nadal zamknięte w bezpieczeństwo kryptografii. Zrobił wiele dobrych rzeczy.

Widać po raz kolejny, że jest to więcej niż jedna rzecz, od dobrej osoby. Raz na jakiś czas ktoś robi tylko jedną rzecz w swoim życiu, i porozmawiamy o tym później, ale wiele razy tam jest powtarzanie. I twierdzą, że szczęście nie będzie obejmować wszystko. I będę cytować Pasteur, który powiedział: “ Szczęście sprzyja przygotowanym umysłu.” I myślę, że to mówi tak, jak w to uwierzyć. Istnieje rzeczywiście elementem powodzenia i nie, nie jest. Przygotowany umysł prędzej czy później znajdzie coś ważnego i to robi. Więc tak, to jest szczęście. Szczególności co możesz zrobić, to szczęście, ale że coś nie jest.

Na przykład, kiedy przyjechałem do Bell Labs I shared biura na chwilę z Shannon. W tym samym czasie robił teorii informacji, robię teorii kodowania. To, że jest podejrzana dwoje czy to w tym samym miejscu, w tym samym czasie – to w atmosferze. I można powiedzieć, “ Tak, to było szczęście.” Z drugiej strony można powiedzieć, “ Ale dlaczego z wszystkich ludzi w Bell Labs, a następnie były te dwa, kto to zrobił?” Tak, to jest częściowo Powodzenia, i częściowo jest on przygotowany umysł, ale `częściowo” jest inna rzecz będę rozmawiać. Tak więc, mimo że wrócę jeszcze kilka razy, aby szczęście, chcę, aby usunąć to kwestia szczęścia, jako jedynym kryterium, czy zrobić wielką pracę, czy nie. I twierdzą, masz niektóre, ale nie razem, nad nim kontroli. A ja zacytuję wreszcie Newton w tej sprawie. Newton powiedział: “ Jeśli inni będą myśleć tak mocno jak ja, to by uzyskać podobne wyniki.”

Jedną z cech charakterystycznych widzisz, a wiele osób nie jest w tym wielkich uczonych, jest to, że zwykle, gdy byli młodzi mieli niezależnych myśli i miał odwagę je realizować. Na przykład, Einstein, gdzieś około 12 lub 14, zadawał sobie pytanie, “ Co lekki wygląd fala jakbym poszedł z prędkością światła na to patrzeć?” Teraz już wiedział, że elektromagnetyczna teoria mówi, że nie można mieć stacjonarne lokalne maksimum. Ale, jeśli przenoszone wraz z prędkością światła, widzi się lokalne maksimum. Widział sprzeczność w wieku 12, 14, lub gdzieś tam, że wszystko, co było nie w porządku i że prędkość światła miał coś specyficznego. Czy to szczęście, że w końcu stworzył szczególną teorię względności? Wcześnie, miał ustanowić niektóre kawałki myślenia fragmentów. Teraz jest to konieczne, ale nie wystarczającym warunkiem. Wszystkie te elementy omówię są zarówno szczęście i nie szczęście.

Jak o posiadające wiele `mózgach? Brzmi dobrze. Większość z was na tej sali zapewne więcej niż wystarczająco dużo do zrobienia mózgu pierwszorzędną pracę. Ale wielkie dzieło jest czymś innym niż tylko mózg. Mózg mierzone w różny sposób. W matematyce, fizyce teoretycznej astrofizyki, zazwyczaj mózgi skorelowana w dużej mierze z możliwością manipulowania symbolami. I tak typowy test IQ jest w stanie strzelić im dość wysokie. Z drugiej strony, w innych obszarach jest coś innego. Na przykład, Bill Pfann, facet, który zrobił topnienie strefy, przyszedł do mojego biura jeden dzień. Miał ten pomysł słabo w myślach o tym, co chciał, i miał kilka równań. To było dość dla mnie jasne, że ten człowiek nie wiedział dużo matematyki, a on nie był naprawdę wyrazić. Jego problemem wydawało interesujący, więc wziąłem go do domu i zrobił trochę pracy. I w końcu pokazał mu, jak uruchomić komputer, aby mógł wyliczyć swoje odpowiedzi. Dałem mu moc do obliczenia. Poszedł dalej, o znikomym uznanie z jego własnego departamentu, ale ostatecznie zebrał wszystkie nagrody w tej dziedzinie. Kiedyś dostałem dobrze zaczął, jego nieśmiałość, jego nieporadność, jego inarticulateness, opadł i stał się znacznie bardziej wydajne na wiele innych sposobów. Z pewnością stał się bardziej wyrazisty.

I mogę przytoczyć inną osobę w taki sam sposób. Ufam, że nie jest na widowni, czyli faceta nazwie Clogston. Poznałem go, gdy byłem w pracy na problem z grupą Johna Pierce’a, a ja nie myślę, że miał dużo. Poprosiłem moich znajomych, którzy byli z nim w szkole, “ Czy on tak na studiach?” “ Tak” odpowiedzieli. Cóż bym oddał faceta, ale JR Pierce był inteligentny i utrzymuje go. Clogston wreszcie zrobił kabel Clogston. Potem był stały napływ dobrych pomysłów. Jeden sukces przyniósł mu pewność siebie i odwagę.

Jedną z cech charakterystycznych udanych naukowców o odwagę. Gdy się odwagę i wierzyć, że można zrobić poważne problemy, to można. Jeśli uważasz, że nie możesz, prawie na pewno nie jesteś zamiar. Odwaga to jedna z rzeczy, które wyjątkowo Shannon. Trzeba tylko myśleć o jego poważnej twierdzenia. Chce utworzyć metodę kodowania, ale nie wiem, co robić, więc robi losowy kod. Potem jest zablokowany. A potem pyta niemożliwe pytanie, “ Co średni losowy kod zrobić?” Następnie dowodzi, że średni kod jest arbitralnie dobra, a zatem musi być co najmniej jeden dobry kod. Kto jak nie człowiek nieskończonej odwagi mógł odważył się pomyśleć te myśli? To jest charakterystyczne dla wielkich naukowców, mają odwagę. Pójdą do przodu pod niesamowitych okolicznościach, myślą i nadal myślę.

Wiek jest kolejnym czynnikiem, który fizycy szczególnie martwić. Oni zawsze mówią, że masz to zrobić, gdy jesteś młody i nigdy nie będzie to zrobić. Einstein rzeczy bardzo wcześnie, a wszystkie były kwantowe chłopaki mechanik obrzydliwie młody, gdy robili swoje najlepsze prace. Większość matematyków, fizyków teoretycznych i astrofizyków robić to, co uważamy za swoją najlepszą pracę, gdy są młode. To nie jest to, że nie robią dobrą pracę w starszym wieku, ale to, co cenimy najbardziej, jest często tym, co robili wcześniej. Z drugiej strony, w muzyce, polityce i literatury, często to, co uważamy za swoje najlepsze dzieło zostało wykonane późno. I nie wiem, jak każdej dziedzinie jesteś w pasuje do tego wagi, ale wiek ma pewne efekty.

Ale pozwól mi powiedzieć, dlaczego wiek wydaje się mieć wpływ to robi. W pierwszej kolejności, jeśli nie dobrą robotę znajdą się na wszystkich rodzajach komisji i nie są w stanie zrobić więcej pracy. Możesz znaleźć się jak widziałem Brattain kiedy dostał Nagrodę Nobla. Dni nagroda została ogłoszona wszyscy zmontowane w Auditorium Arnold; wszyscy trzej laureaci wstał i wygłaszał przemówienia. Trzeci, Brattain, praktycznie ze łzami w oczach powiedział: “ Wiem o tym Nobel Prize życie i nie mam zamiaru pozwolić mu na mnie,. Zamierzam nadal stary dobry Walter Brattain” Cóż Powiedziałem sobie, “ To jest miłe.” Ale w ciągu kilku tygodni widziałem go wpływu go. Teraz mógł działać tylko na wielkich problemów.

Kiedy jesteś sławny ciężko pracować na małych problemów. To, co udało Shannon w. Po teorii informacji, co zrobić na bis? Wielcy naukowcy często ten błąd. Oni nie dalej sadzić trochę żołędzi, z której potężne dęby rosną. Starają się uzyskać duży rzeczy od razu. I że nie sposób coś pójdzie nie jest. Więc to jest kolejny powód, dlaczego uważasz, że gdy pojawi się wczesne rozpoznanie wydaje się sterylizować cię. W rzeczywistości dam wam mój ulubiony cytat z wielu lat. Institute for Advanced Study w Princeton, w mojej opinii, zrujnował więcej dobrych naukowców, niż jakakolwiek instytucja stworzył, oceniana przez to, co zrobili, zanim przyszedł i oceniać to, co zrobili po. Nie to, że nie były one dobre później, ale były one wspaniałe, zanim dostaliśmy się tam i były dobre tylko potem.

Pojawi się temat, w porządku może z warunków pracy. Co większość ludzi myśli są najlepsze warunki pracy, nie są. Bardzo wyraźnie, że nie są, bo ludzie często są najbardziej produktywne, gdy warunki pracy są złe. Jeden z lepszych czasów Cambridge Physical Laboratories było kiedy mieli praktycznie szałasami – oni jednymi z najlepszych w historii fizyki.

Daję wam historię z mojego życia prywatnego. Na początku stało się jasne dla mnie, że Bell Laboratories nie da mi konwencjonalnej akr ludzi do programowania maszyn obliczeniowych programu w absolutnej binarny. Było jasne, że nie zamierzali. Ale to było tak każdy to zrobił. Mogłem iść na Zachodnie Wybrzeże i dostać pracę z firmami samolocie bez żadnych problemów, ale ekscytujące ludzie byli w Bell Labs, a chłopaki tam w firmach lotniczych nie były. Myślałem, że na dłuższą chwilę o “ Czy chcę iść, czy nie?” I zastanawiałem się, jak mógłbym dostać najlepsze z dwóch światów. I w końcu powiedziałem sobie, “ Hamminga, uważasz, że maszyny mogą zrobić praktycznie wszystko. Dlaczego nie możesz je pisać programy?” Co się najpierw do mnie, jako defekt zmusił mnie do automatycznego programowania bardzo wcześnie. , Co wydaje się błędu, często, przez zmiany punktu widzenia, okazuje się być jednym z największych zalet może mieć. Ale nie mogą myśleć, że kiedy po raz pierwszy spojrzeć na rzeczy i powiedzieć “ Jejku, nigdy nie będę się wystarczająco dużo programistów, więc jak mogę kiedykolwiek zrobić żadnego wielkiego programowania?”

I jest wiele innych opowieści o tego samego rodzaju; Grace Hopper ma podobne zdania. Myślę, że jeśli przyjrzeć się dokładnie widać, że często wielcy naukowcy, obracając problem się trochę zmienił wadę do aktywów. Na przykład, wielu naukowców, kiedy okazało się, że nie mógł zrobić problem w końcu zaczął studiować czemu nie. Potem odwrócił go wokół inny sposób i powiedział “ Ale oczywiście, to jest, co to jest” i dostałem ważny wynik. Więc idealne warunki pracy są bardzo dziwne. Te, które chcesz, nie zawsze te najlepsze dla Ciebie.

Teraz na kwestii napędu. Można zauważyć, że większość wielcy naukowcy mają ogromny dysk. Pracowałem przez dziesięć lat z Johnem Tukeya w Bell Labs. Miał ogromny dysk. Pewnego dnia około trzy lub cztery lata po tym, jak dołączył, odkryłem, że John był nieco młodszy Tukey niż ja. John był geniuszem, a ja oczywiście nie było. Więc poszedłem do szturmu Bode biura i powiedział, “ Jak ktoś w moim wieku wiedzieć jak John Tukey robi?” Pochylił się na krześle, położył ręce pod głową, uśmiechnął się lekko i powiedział: “ You zdziwiłbym się, Hamminga, ile możesz wiedzieć jeśli pracował tak ciężko, jak to zrobił, że wiele lat.” Po prostu slunk z biura!

Co Bode mówił było to:. Wiedza “ i wydajność są jak odsetkami” Ponieważ dwie osoby o wadze około zdolności samego i jedna osoba, która pracuje dziesięć procent więcej niż inne, na niej będzie ponad dwukrotnie outproduce pierwszych. Im więcej wiesz, tym więcej się uczysz, tym więcej się uczysz, tym więcej można zrobić, co można zrobić więcej, więcej możliwości – to jest bardzo podobny odsetek składanych. Nie chcę dać ci stopy, ale jest to bardzo wysoki wskaźnik. Biorąc pod uwagę dwie osoby z dokładnie tej samej, zdolność jednej osoby zarządzającej dzień w dzień, aby w jeden godziny myślenia będzie ogromnie bardziej produktywnym przez całe życie. Wziąłem Bode uwagi do serca, spędziłem sporo więcej mojego czasu od kilku lat starają się działać nieco trudniejsze i znalazłem, w rzeczywistości, nie mogłem wykonać więcej pracy. Nie lubię tego mówić przed moją żoną, ale zrobiłem coś w rodzaju zaniedbania ją czasem, muszę się uczyć. Musisz zaniedbywać rzeczy, jeśli masz zamiar dostać to, co chcesz zrobić. Nie ma wątpliwości o tym.

W tej sprawie na dysku Edison mówi “ Geniusz to 99% potu i 1% inspiracji.” Mógł przesadzam, ale idea jest taka, że ​​stałą pracę, systematycznie stosowane, dostaje zaskakująco daleko. Stały stosowanie wysiłku z nieco więcej pracować, inteligentnie zastosowane właśnie to robi. To jest problem, dysk, błędnie, nie dostać się gdziekolwiek. Często zastanawiałem się, dlaczego tak wielu z moich dobrych znajomych w Bell Labs, który pracował tak ciężko lub ciężej niż ja, nie mają tak wiele do pochwalić. Błędne zastosowanie wysiłku jest bardzo poważna sprawa. Tylko ciężka praca nie wystarczy – musi być stosowane z umiarem.

Jest jeszcze jedna cecha, na stronie, którą chcesz rozmawiać na temat, że cecha jest wieloznaczność. Zajęło mi trochę czasu, aby odkryć jego znaczenie. Większość osób lubią wierzyć, że coś jest lub nie jest prawdziwe. Wielcy naukowcy tolerować dwuznaczności bardzo dobrze. Wierzą oni teorię, żeby pójść do przodu; wątpią wystarczy zauważyć błędy i usterki, aby mogli krok naprzód i stworzyć nową teorię wymiany. Jeśli uważasz, że za dużo nigdy nie zauważysz wad, jeśli masz wątpliwości, zbyt wiele nie będzie zacząć. Wymaga to piękny równowagę. Ale większość wielcy naukowcy są świadomi dlaczego ich teorie są prawdziwe i są również świadomi niewielkimi odmieńców, które nie bardzo pasuje i nie zapomnij. Darwin pisze w swojej autobiografii, że uznał za konieczne, aby zapisać każdy dowód, który ukazał się zaprzeczać jego przekonania, bo inaczej będą znikać z jego umysłu. Gdy znajdziesz ewidentnych wad Musisz być wrażliwy i śledzić tych rzeczy, i mieć oko na jaki mogą one być wyjaśnione i jak teoria może zostać zmieniony, aby dopasować je. Są to często wielkie wpisów. Wielkie składki są rzadko wykonywane przez dodanie kolejnego miejsca po przecinku. Wszystko sprowadza się do emocjonalnego zaangażowania. Większość wielcy naukowcy są całkowicie zaangażowana w ich problem. Ci, którzy nie stają się zobowiązały rzadko wytwarzają wyjątkową, najwyższej klasy dzieła.

Teraz znowu, emocjonalne zaangażowanie nie wystarczy. Jest to warunek konieczny widocznie. I myślę, że mogę powiedzieć, dlaczego. Każdy, kto studiował kreatywność jest napędzany wreszcie mówiąc “ kreatywność wychodzi z twojej podświadomości.” Jakoś nagle, nie jest. To po prostu pojawia. Cóż, wiemy bardzo niewiele o podświadomości, ale jedna rzecz jest całkiem świadomy, że Twoje marzenia również pochodzić z twojej podświadomości. I jesteś świadomy twoje marzenia są do rzetelnego mierze przeróbką doświadczeniach dnia. Jeśli są głęboko zanurzone i zobowiązała się do tematu, dzień po dniu po dniu, Twoja podświadomość nie ma nic wspólnego, ale działa na twoim problemie. I tak Ci się obudzić rano, lub na niektórych po południu, a tam odpowiedź. Dla tych, którzy nie dostają zobowiązała się do ich obecnego problemu, podświadomość Ciekawostki off na inne rzeczy i nie powoduje wielkiego rezultatu. Więc sposób zarządzać siebie jest, że gdy masz prawdziwe ważny problem nie daj coś jeszcze dostać do centrum twojej uwagi – zachować swoje myśli na problem. Staraj się podświadomość głodu więc musi pracować na swój problem, więc możesz spać spokojnie i uzyskać odpowiedź w nocy, za darmo.

Teraz Alan Chynoweth wspomniałem, że używane do jedzenia przy stole fizyki. Byłem jedzenia z matematyków i okazało się, że wiedziałem już sporo matematyki, w rzeczywistości, nie uczył się wiele. Stół fizyka była, jak powiedział, ekscytujące miejsce, ale myślę, że na ile przesadzone I przyczynił. To było bardzo interesujące słuchać Shockley, Brattain, Bardeen, JB Johnson, Ken McKay i innych ludzi, i uczyłem się bardzo dużo. Ale niestety Nobel przyszedł i promocja przyszedł, i to, co pozostało było męty. Nikt nie chciał, co zostało. Cóż, nie było sensu jeść z nimi!

Po drugiej stronie jadalni był Tabela chemii. Pracowałem z jednym z kolegów, Dave McCall, ponadto był zaloty naszej sekretarki w czasie. Podszedłem i powiedziałem, “ Czy Mogę się przyłączyć?” Nie można powiedzieć, że nie, więc zacząłem jeść z nimi przez chwilę. I zacząłem pytać, “ Jakie są najważniejsze problemy swojej dziedzinie?” A po tygodniu lub tak, “ Co ważne problemy pracujesz?” I po pewnym czasie doszedłem więcej w ciągu jednego dnia i powiedział, ? “ Jeżeli to, co robisz, nie jest ważne, a jeśli uważasz, że nie będzie ona prowadzić do czegoś ważnego, dlaczego jesteś w Bell Labs nad nim” Nie został przyjęty po tym, musiałem znaleźć kogoś innego do jedzenia z! To było wiosną.

Jesienią, Dave McCall zatrzymał mnie na korytarzu i powiedział “ Hamminga, że ​​uwaga twój dostał się pod moją skórą. Myślałem o tym przez całe lato, czyli jakie były ważne problemy w mojej dziedzinie. Nie zmieniłem moje badania,” mówi, “, ale myślę, że było warto.” I powiedziałem, “ Dziękuję Dave” i poszedł dalej. Zauważyłem kilka miesięcy później powstał szef departamentu. Zauważyłem inny dzień był członkiem Narodowej Akademii Inżynierii. Zauważyłem, że udało. Nigdy nie słyszałem nazwiska któregokolwiek z innych kolegów w tej tabeli wymienionej w naukowych i naukowych kręgach. Nie byli w stanie zadać sobie pytanie, “ Jakie są najważniejsze problemy w mojej dziedzinie?”

Jeśli nie działają na ważny problem, to jest mało prawdopodobne, że zrobisz ważną pracę. To zupełnie oczywiste. Wielcy naukowcy przemyślane, w sposób staranny, szereg ważnych problemów w swojej dziedzinie, a oni pilnować zastanawiasz się, jak atakować. Pozwól mi cię ostrzec, `ważny problem” musi być sformułowane dokładnie. Trzy zaległe problemy w fizyce, w pewnym sensie, nigdy nie zostały pracował gdy byłem w Bell Labs. Przez ważne znaczy zagwarantowane Nobla i jakąkolwiek sumę pieniędzy, którą chcesz wymienić. Nie działa na (1) podróże w czasie, (2) Teleportacja, oraz (3) antygrawitacji. Nie są to poważne problemy, ponieważ nie mamy ataku. To nie sprawia, że ​​konsekwencją problem ważne, to to, że masz odpowiedni atak. To, co sprawia, że ​​to problem ważny. Kiedy mówię, że większość naukowców nie działają na ważne problemy, to znaczy, to w tym sensie. Przeciętny naukowiec, o ile mogę zrozumieć, spędza prawie cały swój czas pracy na problemy, które jego zdaniem nie będzie ważne i on również uważa, że ​​nie będą one prowadzić do istotnych problemów.

Mówiłem wcześniej o sadzenie żołędzie, aby dęby będą rosły. Nie zawsze można dokładnie wiedzieć, gdzie jest, ale można zachować aktywność w miejscach, gdzie coś może się wydarzyć. I nawet, jeśli uważasz, że wielka nauka jest kwestią szczęścia, można stanąć na szczycie góry, gdzie piorun uderzy, nie trzeba ukrywać się w dolinie, gdzie jesteś bezpieczny. Ale przeciętny naukowiec robi rutynowe bezpieczną pracę prawie cały czas, a więc on (lub ona) nie daje wiele. To takie proste. Jeśli chcesz zrobić wielką pracę, wyraźnie musi pracować nad ważnymi problemami, i powinieneś mieć pomysł.

Wzdłuż tych linii na niektórych wzywając od Johna Tukeya i innych, w końcu przyjął co nazwałem “ Great Time Thoughts.” Kiedy poszedłem na obiad piątek południe, chciałbym tylko omawiać wielkie myśli po tym. Przez wielkich myśli to znaczy te, takie jak:? “ Jaka będzie rola komputerów we wszystkich AT & T”, “ Jak komputery zmienić naukę” Na przykład, ja przyszedłem z obserwacją w tym czasie, że dziewięć dziesięciu eksperymenty przeprowadzono w laboratorium i jeden na dziesięciu w komputerze. Zrobiłem uwagę na wiceprezesów jednym czasie, że będzie odwrotna, tj. dziewięć z dziesięciu eksperymentów będzie zrobione na komputerze, a jeden na dziesięciu w laboratorium. Wiedzieli, że był szalony matematyk i nie miał poczucia rzeczywistości. Wiedziałem, że tak i zostały one okazały się błędne, a ja za rację. Oni zbudowali laboratoria, gdy nie są potrzebne. Widziałam, że komputery zostały przekształcając naukę ponieważ spędziłem wiele czasu pytając “ Jaki będzie wpływ komputerów w nauce i jak mogę ją zmienić?” Zadałem sobie pytanie, “ Jak to się zmieni Bell Labs? ” I zauważył jeden raz, w tym samym adresem, że ponad połowa ludzi w Bell Labs, będzie interakcja ściśle z maszyn liczących zanim wyjadę. Cóż, wszystkie posiadają zaciski teraz. Myślałem o tym, gdzie był ciężko moja dziedzina dzieje, gdzie są szanse, a jakie były ważne rzeczy do zrobienia. Puść mnie tam, więc jest szansa, mogę robić ważne rzeczy.

Najwybitniejsi naukowcy wiedzą wiele ważnych problemów. Mają coś pomiędzy 10 a 20 ważnych problemów, na które szukają ataku. I kiedy widzą nowy pomysł wymyślić, słyszy je powiedzieć “ Dobrze, że nosi na ten problem.” One spadać wszystkie inne rzeczy i po niej. Teraz mogę powiedzieć, że horror, który powiedział do mnie, ale nie mogę ręczyć za prawda. Siedziałem na lotnisku mówił do przyjaciela z Los Alamos o tym, jak to było szczęście, że eksperyment rozszczepienia doszło na w Europie, kiedy to robiła, bo to ma nam pracy nad bombą atomową tutaj w USA. Powiedział “ No; Berkeley my zebrali sporo danych; nie obejść się do zmniejszenia go, ponieważ budowaliśmy trochę więcej sprzętu, ale jeśli mieliśmy zmniejszona, że ​​dane znaleźlibyśmy rozszczepieniu” mieli. to w ich rękach i nie realizować. Przyszli sekund!

Wielcy naukowcy, kiedy otwiera się szansa, dostać po nim i go realizować. Zrzucą wszystkie inne rzeczy. Pozbyć się innych rzeczy i oni otrzymać pomysł, bo już myślałem rzeczy przez. Ich umysły są przygotowane, widzą szansę i iść za nim. Teraz oczywiście wiele razy to nie działa, ale nie masz do trafienia wielu z nich zrobić jakąś wielką naukę. To trochę proste. Jednym z głównych chwytów jest żyć przez długi czas!

Inną cechą, zajęło mi trochę czasu, by to zauważyć. Zauważyłem następujące fakty o ludziach, którzy pracują z otwartych drzwi lub drzwi zamknięte. Zauważyłem, że jeśli drzwi do biura, zamknięta, więcej pracy dziś i jutro, i są bardziej wydajni niż większość. Ale 10 lat później jakoś nie wiem za bardzo wiem, jakie problemy są warte pracy na, cała ciężka praca zrobić, to rodzaj styczne znaczenie. Ten, kto pracuje przy otwartych drzwiczkach pobiera wszystkie rodzaje zakłóceń, ale również od czasu do czasu dostaje wskazówki, jaki jest świat i to, co może okazać się ważne. Teraz nie mogę udowodnić, przyczyny i skutku, ponieważ kolejność można powiedzieć, “ zamknięte drzwi jest symbolem zamkniętego umysłu.” Nie wiem. Ale mogę powiedzieć, że jest to dość dobra korelacja między tych, którzy pracują z otwartymi drzwiami i tych, którzy ostatecznie robić ważne rzeczy, chociaż ludzie, którzy pracują przy drzwiach zamkniętych często pracują ciężej. Jakoś wydaje się działać na nieco rzeczą złą – nie dużo, ale wystarczy, że tęsknię sławę.

Chcę porozmawiać na inny temat. Jest on oparty na utworze, który myślę, że wielu z was wie, “ To nie jest to, co robisz, to jest sposób, aby to zrobić.” Zacznę przykład mój własny. Oszukali mnie do robienia na cyfrowym komputerze, w absolutnym dni binarnych, problemu, który najlepsze komputery analogowe nie mógł zrobić. I był już odpowiedź. Kiedy myślałem dokładnie i powiedziałem sobie, “ Wiesz, Hamminga, będziesz musiał złożyć raport o tym wojskowej pracy; po wydać dużo pieniędzy, będziemy mieć do odpowiedzialności za nią i za każdym analogowa instalacja będzie chciał raportu, aby zobaczyć, jeśli nie można znaleźć w nim błędy.” robię wymaganej integracji metodą dość parszywej snieznej pogodzie, co najmniej, ale był już odpowiedź. I sobie sprawę, że w rzeczywistości nie tylko problem, aby uzyskać odpowiedź, to wykazać na raz pierwszy, a za pytanie, że mogę pokonać komputera analogowego własnej ziemi z cyfrowego urządzenia. Zmieniłem metodę rozwiązania, stworzył teorię, który był ładny i elegancki, a zmienił sposób obliczona odpowiedź, a wyniki nie różniły. Opublikowany raport miał elegancki sposób, który później znany roku jako “ Hamminga niego sposobu Integracja równań różniczkowych.” To jest trochę przestarzała, ale jednocześnie był to bardzo dobra metoda. Zmieniając nieco problem, zrobiłem ważną pracę zamiast trywialnego pracy.

W ten sam sposób, przy użyciu maszyny na strychu w pierwszych dniach, byłem rozwiązanie jednego problemu po drugim po kolei; spora liczba udało i było kilka awarii. Poszedłem do domu jeden piątek po zakończeniu problem, i co ciekawe nie byłem zadowolony, byłem przygnębiony. Widziałem życie jest długa sekwencja jeden problem po drugim po kolei. Po dość chwilę myślenia postanowiłem “ Nie, powinienem być w masowej produkcji zmiennej produktu. Byłbym dotyczy wszystkich przyszłorocznych problemów, nie tylko jeden z przodu twarzy”. Zmieniając pytanie nadal mam ten sam rodzaj wyników lub lepsze, ale zmieniłem rzeczy i ważną pracę. I zaatakował wielki problem – Jak zdobyć maszyny i zrobić wszystko przyszłorocznych problemów, gdy nie wiem, co mają zamiar być? Jak przygotować się na to? Jak zrobić ten jeden, więc będę na nim? Jak mam przestrzegać zasadę Newtona? Powiedział: “ Jeżeli widzę dalej niż inni, to dlatego, że już stał na ramionach olbrzymów.” Dziś stoimy na nogach nawzajem!

Należy wykonywać swoją pracę w taki sposób, że inni mogą budować na nim, więc będą one rzeczywiście powiedzieć “ Tak, ja stanąłem na tak i tak za ramiona i widziałem dalej.” Istota nauki jest skumulowana . Zmieniając nieco problem można często wykonać wielką pracę, a nie tylko dobrą pracę. Zamiast atakować pojedynczych problemów, zrobiłem uchwałę, że nigdy już nie rozwiąże problemu wyizolowanego wyjątkiem cechą klasy.

Teraz, jeśli masz dużo matematyka wiesz, że próba uogólnienia często oznacza, że ​​rozwiązanie jest proste. Często zatrzymując i mówią, “ To jest problem, że chce, ale jest to cecha tak i tak. Tak, mogę zaatakować całą klasę o wiele lepsze metody niż szczególności jeden, bo wcześniej został osadzony w niepotrzebne szczegóły.” Obiekt abstrakcji często sprawia, że ​​rzeczy proste. Ponadto złożyłem od metody i przygotowane do przyszłych problemów.

Aby zakończyć tę część, ja przypomnę, “ Jest biedny robotnik, który wini swoje narzędzia – dobry człowiek dostaje się do pracy, biorąc pod uwagę to, co on ma, i dostaje najlepszą odpowiedź się da” A ja proponuję. że zmieniając wątpliwości patrząc na rzeczy inaczej, można zrobić wiele różnicy w wydajności ostatecznego, bo można albo zrobić to w taki sposób, że ludzie rzeczywiście może opierać się na to, co zrobiłeś, lub możesz zrobić to w taki sposób, że następna osoba musi zasadniczo duplikat jeszcze to, co zrobiłeś. To nie jest tylko kwestia pracy, to jest tak, jak napisać sprawozdanie, sposób napisać papier, cała postawa. To jest po prostu, jak łatwo zrobić szeroki, ogólny pracę jednym przypadku bardzo szczególny. I to jest o wiele bardziej satysfakcjonujące i satysfakcję!

I teraz przyjść do tematu, który jest bardzo niesmaczne, to nie jest wystarczające, aby wykonać zadanie, trzeba go sprzedać. `Sprzedaż” na naukowca jest niezręczne posunięcie. Jest bardzo brzydki, nie powinieneś tego robić. Świat ma się czekać i kiedy zrobić coś wielkiego, powinni spieszyć się i przyjąć. Ale faktem jest, każdy jest zajęty własną pracę. Musisz przedstawić to tak dobrze, że będą one uchylenie tego, co robią, spójrz na to, co zrobiłeś, przeczytaj ją i wrócić i powiedzieć “ Tak, to było dobre.” I sugerują, że po otwarciu czasopisma, jak włączyć stron, pytasz dlaczego przeczytać kilka artykułów i inni nie. Lepiej napisać raport tak, gdy jest opublikowane w Physical Review, lub gdziekolwiek indziej chcesz, jak czytelnicy zwracają się strony nie będą tylko włączyć stron, ale będą się zatrzymać i przeczytać twoje. Jeśli nie zatrzymać i przeczytać, nie dostaniesz kredytu.

Są trzy rzeczy, które musisz zrobić w sprzedaży. Musisz nauczyć się pisać jasno i dobrze tak, że ludzie będą czytać, musisz nauczyć się dawać dość formalne rozmowy, a także muszą nauczyć się dawać nieformalne rozmowy. Mieliśmy dużo tzw `tylnych naukowców pokoju.” W konferencji, będą milczeć. Trzy tygodnie później, po została podjęta decyzja, że ​​złożył raport mówiący, dlaczego należy zrobić tak i tak. Cóż, to było za późno. Nie chcieli stanąć w samym środku gorącej konferencji, w środku działalności, i powiedzieć, “ Trzeba to zrobić dla tych powodów.” Musisz opanować tę formę komunikacji, jak również przygotowanych przemówień.

Kiedy zaczynałem, mam praktycznie fizycznie chory podczas gdy przemawia, a ja byłem bardzo zdenerwowany. Zdałem sobie sprawę, albo musiał nauczyć się dawać przemówień płynnie i chciałbym zasadniczo częściowo sparaliżować całą moją karierę. IBM po raz pierwszy poprosił mnie do wygłoszenia przemówienia w Nowym Jorku jeden wieczór, postanowiłem miałem zamiar dać bardzo dobre przemówienie, mowy, który był poszukiwany, a nie techniczny, ale szerokim, a na koniec, jeśli się podobało to, to bym spokojnie powiedzieć, “ Kiedykolwiek chcesz jeden Przyjdę i dać jeden.” W rezultacie, mam sporo praktyki dając przemówienia do ograniczonej publiczności i mam ponad bać . Ponadto, mogłem również wtedy studiować, jakie metody są skuteczne i jakie były nieskuteczne.

Idąc do spotkań I już studiujących, dlaczego niektóre prace są zapamiętywane i większość nie. Technicznych osób chce dać bardzo ograniczony techniczną rozmowę. Większość czasu publiczność chce szeroką ogólną rozmowę i chce znacznie więcej badań i tła niż mówca jest skłonny dać. W efekcie, wiele rozmów są nieskuteczne. Głośnik nazywa temat i nagle wcina się w szczegóły on rozwiązany. Kilka osób na widowni może nastąpić. Należy malować ogólny obraz do powiedzenia, dlaczego to jest ważne, a następnie powoli dać szkic tego, co zostało zrobione. Wtedy większa liczba osób będzie powiedzieć “ Tak, Joe zrobił, że” lub “ Maryja zrobił, ja naprawdę zobaczyć, gdzie to jest, tak, Mary naprawdę dał dobrą rozmowę, ja rozumiem, co uczyniła Maryja ”. tendencja jest dać bardzo ograniczony, bezpieczne rozmowy, to jest zwykle nieskuteczne. Ponadto, wiele rozmów są pełne informacji o wiele za dużo. Mówię więc ten pomysł sprzedaży jest oczywiste.

Pozwól mi podsumować. Musicie pracować nad ważnymi problemami. I zaprzecza, że ​​wszystko to jest szczęście, ale przyznaję, że jest sprawiedliwy element szczęścia. Zapisać się do “ Luck Pasteura sprzyja przygotowany umysł.” Jestem za mocno, co zrobiłem. Piątkowe popołudnia na rok – wielkie myśli tylko – oznacza, że ​​popełniłem 10% mojego czasu, próbując zrozumieć większe problemy w tej dziedzinie, czyli to, co było i co nie było ważne. Znalazłem w pierwszych dniach miałem wierzyli `to ‘i jeszcze spędził wszystkie marszu tydzień w` tym’ kierunku. To było trochę głupie. Jeśli naprawdę wierzę akcja jest tam, dlaczego marsz w tym kierunku? I albo musiał zmienić mój cel lub zmienić, co zrobiłem. Więc zmieniłem coś zrobiłem i pomaszerował w kierunku myślałem było ważne. To jest takie proste.

Teraz może mi pan powiedzieć, że nie masz kontroli nad tym, co masz do pracy. Cóż, kiedy po raz pierwszy zacząć, może nie. Ale kiedy jesteś umiarkowany sukces, jest więcej osób pyta na wyniki, niż można dostarczania i masz jakąś moc wyboru, ale nie całkowicie. Opowiem wam historię o tym, i nosi na temat wychowania swojego szefa. Miałem szefa nazwie Schelkunoff, był, i wciąż jest, bardzo dobry przyjaciel. Niektóre wojskowe osoba przyszła do mnie i zażądał kilka odpowiedzi do piątku. Cóż, ja już swoje zasoby komputerowe dedykowane do redukcji danych w locie dla grupy naukowców, byłem po kolana w krótkich, niewielkich problemów ważnych. Ten wojskowy człowiek chciał mnie do rozwiązania jego problemu do końca dnia, w piątek. Powiedziałem: “ Nie, dam ci to poniedziałek. Mogę pracować na nim na weekend. Nie zamierzam zrobić to teraz” On idzie w dół do mojego szefa, Schelkunoff i Schelkunoff mówi, “ Musisz uruchomić to dla niego. On ma go mieć w piątek” I powiedz mu, “. Dlaczego ja”;?. mówi, “ Trzeba” Powiedziałem “ Fine, Siergiej, ale jesteś siedząc w swoim biurze w piątek po południu łapania późnym autobus do domu, aby obejrzeć, jak ten człowiek, który wychodzi drzwi.” dałem wojskowym osobie odpowiedź późnym popołudniem w piątek. Poszedłem do biura Schelkunoff i usiadł; jak mężczyzna wychodzi mówię “ Widzisz Schelkunoff, ten facet nie ma nic pod ręką, ale dałem mu odpowiedź” On Schelkunoff poniedziałek rano zadzwonił do niego i powiedział. “ Czy przyjść do pracy w weekend” Słyszałem, jak to było, pauzę jak kolega pobiegł w jego umyśle, co się wydarzy;? ale wiedział, musiałby się zalogować, a on nie lepiej powiedzieć, że przy okazji nie miał, więc powiedział, że nie miał. Kiedykolwiek po tym Schelkunoff powiedział “ ustawić swoich terminów, można je zmienić.”

Jedna lekcja była wystarczająca, aby wychowywać do mojego szefa, dlaczego nie chcę robić dużych prac, że przesiedleńcy rozpoznawcza badania i dlatego słusznie nie wykonując pracę o awariach, które pochłaniają wszelkie udogodnienia obliczeniowych badawczych. I, a nie chce użyć urządzenia do obliczania wielu małych problemów. Ponownie, w pierwszych dniach, był ograniczony w mocy obliczeniowej i było jasne, w mojej okolicy, że matematyk “ nie miała zastosowanie dla maszyn.” Ale ja potrzebuje więcej możliwości maszyny. Za każdym razem musiałem powiedzieć jakiś naukowiec w jakiejś innej dziedzinie, “ Nie, nie mogę, nie mam możliwości maszyny,” narzekał. Powiedziałem “ Idź powiedzieć wiceprezydenta że Hamminga potrzebuje więcej mocy obliczeniowej” Po chwili mogłem zobaczyć, co się dzieje tam na górze;. Wiele osób mówi do mojego Wiceprezesa “ Twój mężczyzna potrzebuje więcej mocy obliczeniowej. ” I got it!

Zrobiłem też drugą rzecz. Kiedy wypożyczony co trochę moc programowania mieliśmy pomóc w pierwszych dniach komputerowym, powiedziałem, “ Nie otrzymujesz uznania dla naszych programistów, że zasługują. Podczas publikowania papieru można podziękować, że programista lub nie stają się więcej pomocy ode mnie. Że programista zostanie podziękował nazwy;. Ona ciężko pracowała” czekałem kilka lat. Potem przeszedł przez lata artykułów BSTJ i liczone co frakcja podziękował trochę programista. Wziąłem go do szefa i powiedział, “ To centralny computing rolę gra w Bell Labs,. Jeśli BSTJ jest ważne, że to, jak ważne jest” computing miał dać widok można kształcić się bossów. To jest ciężka praca. W tej rozmowie jestem tylko oglądania od dołu do góry, nie jestem na ekran z góry na dół. Ale mówię ci, jak można dostać to, co chcesz, mimo najwyższego kierownictwa. Masz do sprzedania swoich pomysłów tam również.

Cóż, teraz zejdzie z tematem, “ Czy wysiłek się być wielkim naukowcem warto?” Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy zadać ludziom. Gdy pojawi się poza ich skromności, większość ludzi powie “ Tak, robi naprawdę pierwszorzędną pracę, a wiedząc, jest tak dobry jak wino, kobiety i śpiew ułożyła,”, lub, jeśli jest to kobieta mówi, ` `To jest tak dobre, jak wino, kobiety i śpiew razem.” A jeśli spojrzeć na bossów, mają tendencję do powrotu lub poprosić o raportach, starając się uczestniczyć w tych chwilach odkrycia. Oni zawsze są w drodze. Więc widocznie ci, którzy czynili to, chcę to zrobić ponownie. Ale to jest ograniczone badania. Nigdy nie odważył się wyjść i zapytać tych, którzy nie zrobili wielkiego dzieła, jak czuli się w tej sprawie. Jest stronniczy próbki, ale nadal uważam, że jest warte walki. Myślę, że to jest bardzo warta walki, aby spróbować zrobić pierwszorzędną pracę, bo prawda jest taka, wartość w walce więcej niż jest w wyniku. Walka, aby coś z siebie wydaje się być korzystne w sobie. Sukces i sława są swego rodzaju dywidend, w mojej opinii.

Mówiłam ci, jak to zrobić. To jest tak łatwe, więc dlaczego tak wielu ludzi, ze wszystkimi ich talentów, nie? Na przykład, moja opinia, do dnia dzisiejszego, jest to, że są w Wydziale Matematyki w Bell Labs sporo ludzi bardziej zdolnych i lepiej wyposażony niż ja, ale nie produkowały tak dużo. Niektóre z nich nie wytwarzają więcej niż ja; Shannon produkowane więcej niż ja, i inni produkowane dużo, ale byłem bardzo wydajne przeciwko wielu innych kolegów, którzy lepiej wyposażone. Dlaczego tak jest? Co się z nimi stało? Dlaczego tak wielu ludzi, którzy mają wielkie nadzieje, nie?

Cóż, jednym z powodów jest to napęd i zaangażowanie. Ludzie, którzy wykonują wspaniałą pracę z mniejszą zdolnością, ale którzy są zobowiązani do tego, zrobić więcej, że ci, którzy mają duże umiejętności i babrać się w nim, którzy pracują w ciągu dnia i wrócić do domu i robić inne rzeczy i wrócić i pracować następnego dnia . Oni nie mają głębokie zaangażowanie, które jest niezbędne dla widocznie naprawdę pierwszorzędną pracę. Okazują dużo dobrej pracy, ale rozmawialiśmy, pamiętam, o pracy pierwszej klasy. Istnieje różnica. Dobrzy ludzie, bardzo utalentowani ludzie, prawie zawsze okazują dobrą pracę. Mówimy o zaległej pracy, rodzaj pracy, który dostaje nagrodę Nobla i dostaje uznanie.

Drugą rzeczą jest to, myślę, że problem wad osobowości. Teraz będę przytoczyć faceta którego poznałem w Irvine. Był szefem ośrodka obliczeniowego i był tymczasowo na zlecenie jako specjalny asystent prezydenta uniwersytetu. To było oczywiste, że miał ofertę z wielką przyszłość. Zabrał mnie do swojego biura raz i pokazał mi jego metoda uzyskiwania listy zrobione i jak dbał o jego korespondencji. Zwrócił uwagę, jak nieefektywne sekretarzem. Trzymał wszystkie jego listy ułożone wokół tam, wiedział, gdzie wszystko było. A on, w jego edytorze tekstu, dostać list z. Był chwalenie, jak cudowny był i jak mógł się tak dużo pracy zrobić bez sekretariacie ingerencji. Cóż, za jego plecami, rozmawiałem z sekretarzem. Sekretarz powiedział, “ Oczywiście, że nie może mu pomóc, ja nie rozumiem jego pocztę. On nie da mi rzeczy do logowania się, a ja nie wiem, gdzie on stawia ją na podłodze. Oczywiście, że nie może mu pomóc.” Więc poszedłem do niego i powiedział: “ Spójrz, jeśli przyjąć obecny sposób i to, co można zrobić w pojedynkę, można iść tylko, że daleko i nie dalej niż ty może to zrobić samodzielnie. Jeśli nauczysz się pracy z systemem, można posunąć się system będzie wspierać cię.” I nigdy nie poszedł dalej. Miał defekt osobowości chcących całkowitą kontrolę i nie był skłonny uznać, że potrzebujemy wsparcia systemu.

Znajdziesz ten happening znowu i znowu, dobre naukowcy będą walczyć system zamiast nauczyć się pracy z systemem i skorzystać z wszystkich systemu ma do zaoferowania. Ma wiele, jeśli nauczysz się, jak go używać. To wymaga cierpliwości, ale można nauczyć się, jak korzystać z systemu bardzo dobrze, a można dowiedzieć się jak dostać się wokół niego. Po tym wszystkim, jeśli chcesz decyzję `nie”, po prostu iść do szefa i dostać ‘Nie’ łatwe. Jeśli chcesz coś zrobić, nie pytaj, to zrobić. Przedstaw go faktem dokonanym. Nie dać mu szansę do powiedzenia `no ‘. Ale jeśli chcesz `Nie”, to jest łatwo dostać się ‘Nie’.

Inna wada osobowość jest twierdzenie, ego i będę mówić w tym przypadku mojego własnego doświadczenia. Przyjechałem z Los Alamos, w pierwszych dniach byłem przy użyciu maszyny w Nowym Jorku 590 Madison Avenue, gdzie jedynie wynajmowane razem. I jeszcze ubieranie w zachodnich ubrań, dużymi kieszeniami Slash, Bolo i wszystkie te rzeczy. I niejasno zauważył, że nie był już tak dobry serwis jak innych ludzi. Więc wybrałem się do zmierzenia. Przyszedł Pan i czekał na swoją kolej, a ja czułem, że nie był już właściwie. Powiedziałem sobie, “ Dlaczego? No wiceprezes IBM powiedział: Daj Hamminga zły czas “. Jest sekretarze na dole, którzy robią to. Kiedy pojawia się szczelina, będą spieszyć się znaleźć kogoś do poślizg, ale wyjść i znaleźć kogoś innego. Teraz, dlaczego? I nie znęcano się nad nimi. Odpowiedź”, nie byłem dressing sposób ich zdaniem ktoś w tej sytuacji powinien. To sprowadza się do tylko, że – nie byłem dressing prawidłowo. Musiałem podjąć decyzję – to ja dochodzić moje ego i ubierać tak, jak chciałem i mieć ją stale spuścić mój wysiłek z mojego życia zawodowego, czy to ja się pojawiać spełniania lepiej? I postanowiłem, że staram się wydają się spełniać prawidłowo. Chwila zrobiłem, mam wiele lepsze usługi. A teraz, jako stary znak kolorowy, uzyskać lepsze usługi niż innych ludzi.

Należy ubierać się zgodnie z oczekiwaniami publiczności przemówił do. Jeśli mam zamiar podać adres w centrum komputerowym MIT, I sukienka z Bolo i stary płaszcz sztruks lub coś innego. Wiem tyle, aby nie pozwolić mi ubrania, mój wygląd, moje maniery w drogę, co mnie obchodzi. Ogromna liczba naukowców, że muszą dochodzić ich ego i zrobią co w ich stronę. Mają być w stanie to zrobić, to, albo coś innego, a oni płacą stałą cenę.

John Tukey prawie zawsze ubrani bardzo niedbale. Pójdzie do ważnego urzędu i zajęłoby dużo czasu, zanim zrozumiałem, że inny człowiek to człowiek pierwszej klasy, a on, że lepiej słuchać. Przez długi czas było John przezwyciężenia tego rodzaju niechęcią. To zmarnowany wysiłek! Nie powiedziałem, że należy zastosować; powiedziałem “ wygląd ZGODNE dostaje długą drogę” Jeśli wybrała dochodzić swojego ego na wiele sposobów, “ Mam zamiar zrobić to po swojemu “. “zapłacić niewielką stałą cenę w całej swojej karierze zawodowej. A to, w ciągu całego życia, dodaje do ogromnej ilości zbędnych kłopotów.

Podejmując trud żartów do sekretarzy i jest mało przyjazny, mam doskonałą sekretariatu pomoc. Na przykład, jeden raz z jakiegoś powodu wszyscy idiota rozmnażające usług na Murray Hill były związane. Nie pytaj mnie jak, ale były. Chciałem coś zrobić. Moja sekretarka nazywa się kogoś w Holmdel, wskoczył do samochodu służbowego, wykonane godzinną podróż w dół, ale to powtórzyć, a potem wrócił. To była wypłata za czasy ja starałem się ją pocieszyć, powiedzieć jej żartów i być przyjazny, to było to, że trochę więcej pracy, że później opłacił dla mnie. Realizując masz do korzystania z systemu i studia, jak dostać do systemu, aby zrobić swoją pracę, można dowiedzieć się w jaki sposób dostosować system do swoich pragnień. Czy można z nim walczyć stale, jako małe wojny nierejestrowanej dla całego swojego życia.

I myślę, że John Tukey zapłacił straszliwą cenę niepotrzebnie. Był geniuszem, tak czy inaczej, ale myślę, że byłoby o wiele lepiej, a znacznie prostsze, gdyby był gotów spełniać trochę zamiast ego twierdząc. On będzie się ubierać jak chce cały czas. Dotyczy to nie tylko się ubrać, ale do tysiąca innych rzeczy, ludzie nadal będą walczyć z systemem. Nie, że nie powinien od czasu do czasu!

Kiedy przeniósł się do biblioteki z połowy Murray Hill na końcu, mój przyjaciel umieścić we wniosku o rowerze. Cóż, organizacja nie była głupia. Czekali chwilę i odesłany na mapę terenu, mówiąc, “ Czy możesz wskazać na tej mapie co ścieżki, którą zamierzasz podjąć, aby móc dostać polisa ubezpieczeniowa obejmująca cię.” Jeszcze kilka tygodni minęło. Potem zapytał, “ Gdzie idziesz do przechowywania rowerów i jak zostanie ono zablokowane więc możemy zrobić tak i tak.” W końcu zrozumiał, że oczywiście, że miał być czerwono-klejone na śmierć więc dał w . Podniósł się prezes Bell Laboratories.

Barney Oliver był dobry człowiek. Napisał list raz na IEEE. W tym czasie urzędnik przestrzeń na półce w Bell Labs było tak dużo i wysokość Proceedings IEEE w tym czasie był większy, a ponieważ nie można zmienić rozmiar oficjalnego miejsca na półkach, napisał ten list do osoby, IEEE publikacji mówią “ Skoro tak wielu członków IEEE były w Bell Labs, a od oficjalnego miejsca była tak wysoka, rozmiar dziennika powinny być zmieniane.” wysłał go do swojego szefa z jego podpisem. Powrót przyszedł węgiel z jego podpisu, ale nadal nie wie, czy oryginał został wysłany czy nie. Nie mówię, że nie powinno się robić gesty reformy. Mówię, że moje badania zdolnych ludzi jest to, że nie dostaniesz się zobowiązani do tego rodzaju walki. Grają to trochę i upuść go i zabrać się za ich pracę.

Wiele drugorzędny kolega wplątuje się w pewnym małym twitting systemu i prowadzi go aż do wojny. On wydatkuje swoją energię w głupiej projektu. Teraz idziesz do mnie, że ktoś musi zmienić system. Zgadzam się, ktoś tu musi. Które chcesz być? Osoba, która zmienia system lub osobą, która wykonuje pierwszej klasy nauka? Która osoba jest to, że chcesz być? Być jasne, gdy walczysz z systemu i walki z nim, to, co robisz, jak daleko iść z rozbawieniem, a ile marnować wysiłek walki z systemem. Moja rada to niech ktoś inny to zrobi i można dostać się na coraz pierwszej klasy naukowcem. Bardzo niewielu z was ma zdolność zarówno do reformy systemu i stać się pierwszej klasy naukowcem.

Z drugiej strony, nie zawsze możemy dać w. Są chwile, kiedy pewien bunt jest sensowne. Zauważyłem, prawie wszyscy naukowcy cieszyć pewną twitting system dla czystej miłości do niej. Co sprowadza się do w zasadzie jest, że nie można być oryginalnym w jednym miejscu, bez konieczności oryginalności w innych. Oryginalność jest inna. Nie możesz być oryginalny naukowiec bez jakieś inne oryginalne cechy. Ale wielu naukowiec niech jego dziwactwa w innych miejscach, aby mu zapłacić znacznie wyższą cenę niż jest to konieczne dla zaspokojenia ego on dostaje. Nie jestem przeciwko wszystkim twierdzenie ego, jestem wobec niektórych.

Kolejna wada jest gniew. Często naukowiec staje zły, i to nie jest sposób obsłużyć rzeczy. Parki rozrywki, tak, złość, nie. Gniew jest nieprawidłowe. Należy postępować i współpracować, a nie walki z systemem cały czas.

Inną rzeczą, którą należy zwrócić uwagę jest to pozytywne strony rzeczy zamiast negatywnych. Już wam kilka przykładów, a jest ich wiele, wiele więcej, w jaki sposób, biorąc pod uwagę sytuację, zmieniając sposób, w jaki patrzył na nią, konwertowane co najwyraźniej wada do aktywów. Dam ci inny przykład. Jestem egoistyczny człowiek, nie ma wątpliwości. Wiedziałam, że większość ludzi, którzy wzięli urlopy, aby napisać książkę, nie skończyć na czas. Więc zanim wyszedłem, powiedziałem wszystkim moim przyjaciołom, że gdy wrócę, że książka miała być zrobione! Tak, chciałbym to zrobić – byłbym zawstydzony wracać bez niego! Kiedyś moje ego, by stać się zachowywać tak, jak chciał. I chwalił się czymś tak, że będę musiał wykonać. Dowiedziałem się wiele razy, jak opanowany szczur w pułapce rzeczywistym, I był zaskakująco zdolny. Znalazłem, że zapłacił powiedzieć, “ O tak, dostanę odpowiedź dla Ciebie wtorek, nie” mając pojęcia jak to zrobić. By w niedzielę wieczorem miałem naprawdę ciężko myślenie o tym, jak miałem zamiar dostarczyć do wtorku. I często umieścić swoją dumę na linii a czasami nie, ale jak powiedziałem, jak opanowany szczura Jestem zaskoczony jak często dobrą robotę. Myślę, że trzeba nauczyć się korzystać samodzielnie. Myślę, że trzeba wiedzieć, jak konwertować do sytuacji z jednego widoku do innego, które zwiększy szanse na sukces.

Teraz samozłudzeniu u ludzi jest bardzo, bardzo często. Istnieje przeliczalne sposoby zmieniasz coś i żartuje sobie i co wygląda trochę inaczej. Kiedy prosisz, “ Dlaczego nie zrobisz tak i tak,” człowiek ma tysiąc alibi. Jeśli spojrzeć na historię nauki, zazwyczaj te dni jest 10 osób tam gotowy, a my się opłacać dla osoby, która jest tam pierwszy. Pozostałe dziewięć koledzy mówią, “ No cóż, miałem pomysł, ale tego nie zrobił i tak dalej i tak dalej.” Jest tyle alibi. Dlaczego nie byłeś pierwszy? Dlaczego nie zrobić to dobrze? Nie próbuj alibi. Nie próbuj oszukiwać siebie. Można powiedzieć innym ludziom wszystkie alibi chcesz. Nie mam nic przeciwko. Ale dla siebie staram się być uczciwy.

Jeśli naprawdę chcesz być pierwszej klasy naukowiec musisz poznać siebie, swoje słabości, swoje mocne strony i swoje złe błędy, jak mój egoizm. Jak można konwertować usterkę do aktywów? Jak można przekształcić sytuację, w której nie masz wystarczająco dużo ludzi, aby przenieść się w kierunku, kiedy to jest dokładnie to, co trzeba zrobić? Powtarzam, że widziałem, jak studiowałem historię, sukcesy naukowiec zmienił punkt widzenia i co wada się atutem.

Podsumowując, twierdzę, że niektóre z powodów, dlaczego tak wielu ludzi, którzy mają wielkość w zasięgu ręki nie uda to: nie działają one na ważne problemy, nie stają się emocjonalnie, nie spróbować zmienić to, co jest trudne do innej sytuacji, która jest łatwo zrobić, ale nadal jest ważne, i trzymają dając sobie alibi, dlaczego ich nie ma. Oni wciąż powtarzają, że jest to kwestia szczęścia. Mówiłam ci, jak łatwo jest, ponadto mówiłem ci, jak reformować. Dlatego wyjdzie i stać wielcy naukowcy!

(Koniec formalnej części wykładu).

DYSKUSJA – pytania i odpowiedzi

AG Chynoweth: Dobrze, że był 50 minut skoncentrowanego mądrości i obserwacji zgromadzonych na fantastycznej kariery; Straciłem wszystkich uwag, które były uderzające domu. Niektóre z nich są bardzo aktualne. Jedną z nich była prośba o większej pojemności komputera; słyszałem nic, ale że dziś rano od kilku osób, w kółko. Tak, że był na znaku dziś choć jesteśmy tu 20 – 30 lat po kiedy robili podobne uwagi, Dick. Mogę myśleć o wszelkiego rodzaju wniosków, które każdy z nas może czerpać z waszej rozmowy. I dla jednego, jak chodzić po korytarzach w przyszłości mam nadzieję, że nie będzie widać jak wiele zamkniętych drzwi w Bellcore. To była jedna obserwacja uważałem bardzo intrygujące.

Dziękujemy bardzo, bardzo istotnie Dick, to było cudowne wspomnienie. Będę teraz otworzyć go na pytania. Jestem pewien, że jest wiele osób, które chciałyby zająć się na niektóre z punktów, które Dick czyni.

Hamminga: Po pierwsze chciałbym odpowiedzieć na Alana Chynoweth temat informatyki. Miałem obliczenia w badania i przez 10 lat powtarzałam moje zarządzanie “ Get that! & @ #% Maszyna z badań. Jesteśmy zmuszeni do uruchomienia problemy cały czas. Nie możemy zrobić badania, ponieważ byli zbyt zajęci pracy i uruchamianie maszyn obliczeniowych.” Wreszcie wiadomość dotarło. Mieli przenieść obliczenia z badań, aby gdzie indziej. Byłem persona non grata do co najmniej i byłem zaskoczony, że ludzie nie kopać moje łydki, bo każdy był o ich zabawka im zabrane. Poszedłem do biura Eda Dawida i powiedział “ Spójrz Ed, ​​musisz dać naukowcom maszyny. Jeśli dać im wielką wielką maszynę, będziemy z powrotem w tym samym kłopotów byliśmy wcześniej, tak zajęty utrzymanie idzie nie możemy myśleć. Daj im najmniejsze urządzenie, które może, bo są one bardzo zdolnych ludzi. Nauczą się, jak robić rzeczy na małej maszynie zamiast informatyki masowej.” Jeśli chodzi o mnie, to jak UNIX powstał. Daliśmy im umiarkowanie małej maszyny i postanowili aby to zrobić wielkie rzeczy. Musieli wymyślić system do zrobienia go. Nazywana jest UNIX!

AG Chynoweth: Muszę tylko wybrać się na jednym. W naszym obecnym środowisku, Dick, podczas gdy zmagamy się z niektórymi biurokracji przypisać, lub wymagane przez, regulatorów, jest jeden cytat, że jeden zdenerwowany AVP wymyślił i użyłem go w kółko. Warknął, że nigdy nie był “ UNIX zrealizowane!”

Pytanie: Co o osobistym stresem? Czy to wydaje się coś zmienić?

Hamminga: Tak, to prawda. Jeśli nie masz się emocjonalnie zaangażowany, że nie. Miałem trawieniem wrzody większość roku, że byłem w Bell Labs. I od tego czasu wyjechał do Naval Postgraduate School i wyluzowany nieco, a teraz mój stan zdrowia jest znacznie lepsza. Ale jeśli chcesz być wielkim naukowcem, będziesz musiał znosić ze stresem. Możesz prowadzić miłe życie, można być miłym facetem i można być wielkim naukowcem. Ale mili faceci zakończyć ostatni, jest to, co Leo Durocher powiedział. Jeśli chcesz prowadzić miłą szczęśliwe życie z dużo wypoczynku i wszystkim innym, będziesz prowadzić miłe życie.

Pytanie: uwagi o konieczności odwagi, nikt nie może zaprzeczyć, ale ci z nas, którzy mają siwe włosy, lub którzy są dobrze znane nie muszą się zbytnio martwić. Ale to, co czuję, wśród młodych ludzi te dni to prawdziwe zaniepokojenie podejmowaniem ryzyka w wysoce konkurencyjnym środowisku. Czy masz jakieś słowa mądrości na ten temat?

Hamminga: Zacytuję Ed Dawidowi więcej. Ed Dawid był zaniepokojony ogólnym utraty nerwów w naszym społeczeństwie. Wydaje mi się, że posunęliśmy się za pośrednictwem różnych okresach. Wychodząc z wojny, pochodzących z Los Alamos, gdzie zbudowali bombę, wychodzi z budowania radary i tak dalej, nie przyszedł na Wydziale Matematyki, a obszar badań, grupa ludzi z dużym wnętrzności. Oni po prostu widziałem rzeczy zrobić, oni właśnie wygrała wojnę, która była fantastyczna. Mieliśmy powody uprawiania odwagę i dlatego zrobiliśmy bardzo dużo. I nie może zapewnić takiej sytuacji zrobić to ponownie. Nie mogę winić obecnego pokolenia nie uwzględniając tego, ale zgadzam się z tym, co mówisz, ja po prostu nie może dołączyć do niego winę. Nie wydaje mi się, że mają ochotę na wielkości; brakuje im odwagi, aby to zrobić. Ale mieliśmy, bo byliśmy w korzystnej sytuacji, aby mieć to, my po prostu przyszedł przez wojnę niezwykle udane. W wojnie szukaliśmy bardzo, bardzo zły przez długi czas, to był bardzo zdesperowany walka jak dobrze wiesz. Nasz sukces, myślę, dał nam odwagę i pewność siebie, dlatego widać, zaczyna się pod koniec lat czterdziestych przez pięćdziesiątych, ogromną wydajność w laboratoriach który stymulowanych z wcześniejszych czasów. Ponieważ wielu z nas wcześniej były zmuszone uczyć się innych rzeczy – byliśmy zmuszeni nauczyć się rzeczy, które nie chcą się uczyć, byliśmy zmuszeni do otwartych drzwi – i wtedy będziemy mogli wykorzystać te rzeczy, które nauczyłem. To prawda, i nie mogę nic z tym zrobić, nie mogę winić obecnego pokolenia albo. To jest po prostu fakt.

Pytanie: Czy jest coś, zarządzanie może lub powinno zrobić?

Hamminga: Zarząd może zrobić bardzo niewiele. Jeśli chcesz porozmawiać o zarządzaniu badania, to jest zupełnie inna rozmowa. Chciałbym zrobić kolejne godziny robić. Ta rozmowa jest o tym, jak dana osoba staje się bardzo udane badania wykonane mimo wszystko robi lub zarządzanie mimo innej opozycji. I w jaki sposób to zrobić? Tak jak ja obserwować ludzi robi. To tylko takie proste i takie trudne!

Pytanie: Czy burza mózgów codzienny proces?

Hamminga: Raz, że była to bardzo popularna rzecz, ale wydaje się nie opłaciło. Dla mnie uważam za pożądane, aby porozmawiać z innymi ludźmi, ale sesja burzy mózgów jest rzadko opłaca. Mam iść do ściśle kimś porozmawiać i powiedzieć, “ Spójrz, myślę, że musi być coś tutaj. Oto, co myślę, że widzę …”, a następnie zacząć rozmawiać iz powrotem. Ale chcesz odebrać zdolnych ludzi. Aby użyć innej analogii, wiesz pomysł o nazwie `masa krytyczna”. Jeśli masz wystarczająco dużo rzeczy masz masę krytyczną. Jest też pomysł, że nazywał `absorbery dźwięku”. Gdy pojawi się zbyt wiele pochłaniaczy hałasu, dać się pomysł, a oni po prostu mówią, “ Tak, tak, tak” Co chcesz zrobić, to uzyskać masę krytyczną działań;. “ Tak, przypomina mi, że tak i tak,” lub “ Czy myślałeś o tym czy to jest?” Kiedy rozmawiasz z innymi ludźmi, chcesz pozbyć się tych, którzy są dźwiękochłonne mili ludzie, a jedynie powiedzieć, “ O tak,” i znaleźć tych, którzy będą stymulować Cię z powrotem.

Na przykład, nie można porozmawiać z Johnem Pierce bez stymulowane są bardzo szybko. Były grupa innych ludzi użyłem rozmawiać. Na przykład nie było Ed Gilbert; kiedyś zejść do jego biura regularnie i zadać mu pytania i wysłuchać i wrócić stymulowane. Wybrałem moich ludzi dokładnie z kim ja lub której nie burzy mózgów, ponieważ dźwiękochłonne są przekleństwem. Oni są po prostu mili faceci, wypełniają całą przestrzeń i przyczyniają się nic oprócz pochłaniają pomysły i nowe pomysły po prostu umierają zamiast echo dalej. Tak, uważam, że należy rozmawiać z ludźmi. Myślę, że ludzie z zamkniętymi drzwiami, nie zrobi tego tak nie udaje im się zdobyć ich pomysły zaostrzony, taki jak “ Czy zauważyłeś coś tu” Nigdy nie wiedziałem nic o tym – można przejść się i szukać. Ktoś wskazuje drogę. Na mojej wizyty tutaj, ja już znalazłem kilka książek, które muszę przeczytać, kiedy wrócę do domu. Rozmawiam z ludźmi i zadawać pytania, kiedy myślą, że mogą odebrać mnie i dał mi wskazówki, które nie wiedzieć. I iść i patrzeć!

Pytanie: Jakiego rodzaju kompromisy zrobiłeś w przydzielaniu czasu na czytanie i pisanie i rzeczywiście robi badania?

Hamminga: Wierzyłem w moich pierwszych dniach, że należy wydać co najmniej tyle czasu, w polskiej i prezentacji jak to było w pierwotnym badań. Teraz przynajmniej 50% czasu musi przejść do prezentacji. To jest wielki, wielki numer.

Pytanie: Jak duży wysiłek powinien iść do pracy w bibliotekach?

Hamminga: to zależy od pola. Powiem tak o tym. Był wykładowcą w Bell Labs, facet bardzo, bardzo mądra. Zawsze był w bibliotece, czytał wszystko. Jeśli chciał referencje, udał się do niego, a on dał ci wszystkie rodzaje odniesień. Ale w środku tworząc te teorie, utworzył propozycję: nie będzie efekt nazwany po nim na dłuższą metę. Obecnie jest na emeryturze z Bell Labs i jest adiunktem. Był bardzo cenne, Nie kwestionuję tego. Pisał bardzo dobre fizyczne artykułów przeglądowych, ale nie ma żadnego efektu nazwany po nim, bo czytać zbyt wiele. Jeśli czytać cały czas, co inni zrobili, będzie sądził, sposób, w jaki myśli. Jeśli chcesz, aby myśleć nowe myśli, które są różne, a następnie zrobić to, co wiele osób kreatywnych robić – pojawia się problem dość wyraźny, a następnie odmówić obejrzysz żadnej odpowiedzi, dopóki nie pomyślał problemu uważnie w jaki sposób to zrobić, w jaki sposób można nieco zmienić ten problem będzie prawidłowa. Więc tak, trzeba nadążyć. Musisz trzymać się więcej, aby dowiedzieć się, jakie są problemy, niż czytać, aby znaleźć rozwiązania. Czytanie trzeba wiedzieć, co się dzieje i co jest możliwe. Ale czytanie w celu uzyskania rozwiązań nie wydaje się być sposobem na wielkie badania. Więc dam ci dwie odpowiedzi. Przeczytać, ale to nie jest to kwota, to jest sposób, można przeczytać, że się liczy.

Pytanie: Jak masz na imię przypisane do rzeczy?

Hamminga: Robiąc wielkie dzieło. Powiem wam jedno okno Hamminga. I dał Tukeya trudny czas, kilka razy, a ja dostałem telefon od niego z Princeton mi w Murray Hill. Wiedziałem, że pisze się widm energii i zapytał mnie, czy nie mam nic przeciwko, jeśli nazwał pewne okno “ okno Hamminga” I rzekł do niego: “ Chodź, John;. Wiesz doskonale, ja tylko niewielka część pracy, ale również zrobił dużo” powiedział, “ Tak, Hamminga, ale przyczyniły się wiele małych rzeczy;. masz prawo do jakiegoś kredytu” Tak nazwał go hamming. okno. Teraz, pozwól mi iść dalej. Miałem twitted John często o prawdziwej wielkości. Powiedziałem, prawdziwa wielkość jest, gdy nazwa jest jak Ampere, wat i Fouriera – kiedy jest wpisany z małej litery. To jest jak okno hamming doszło.

Pytanie: Dick, to zależy Ci, aby wypowiedzieć się na temat względnej skuteczności między dając rozmów, pisania prac i pisanie książek?

Hamminga: W krótkich dystansach, dokumenty są bardzo ważne, jeśli chcesz, aby stymulować jutro ktoś. Jeśli chcesz, aby uzyskać uznanie długodystansowych, to wydaje mi się pisanie książek jest więcej wpisów, ponieważ większość z nas potrzebuje orientacji. W ten dzień wiedzy praktycznie nieskończoną, musimy orientację aby znaleźć drogę. Powiem ci, co wiedza jest nieskończona. Ponieważ od czasu Newton teraz, że zbliżają się do wiedzy podwojenie co 17 lat, bardziej lub mniej. A my sobie z, że w istocie, według specjalizacji. W ciągu następnych 340 lat w tym tempie, nie będzie 20 podwojeń, czyli milion, a nie będzie milion pola specjalne dla każdej jednej dziedzinie teraz. To nie będzie się działo. Obecny wzrost wiedzy będzie dusić się wyłącza, aż dostajemy różne narzędzia. Uważam, że książki, które próbują strawić, koordynować, pozbyć się powielania, pozbyć metodami mniej owocne i przedstawienie podstawowych koncepcji w sposób przejrzysty, co wiemy teraz, będzie to, co przyszłe pokolenia będą wartości. Publiczne rozmowy są konieczne; prywatne rozmowy są konieczne; pisemne są konieczne. Ale jestem skłonny uwierzyć, że w długodystansowych, książek, które opuszczają się, co nie jest niezbędne są ważniejsze od książek, które powiedziałyby Ci wszystko dlatego, że nie chcą wiedzieć wszystko. Nie chcę wiedzieć, że wiele o pingwinach jest zwykle odpowiedź. Po prostu chcesz poznać istotę.

Pytanie: Wspomniałeś problem Nagrody Nobla i późniejszego rozgłos, co się stało na niektóre kariery. Czy nie jest to rodzaj bardziej szerokiego problemu sławy? Co można zrobić?

Hamminga: Niektóre rzeczy można zrobić, są następujące. Gdzieś na siedem lat w znaczący sposób, jeśli nie całkowite, zmiany w swojej dziedzinie. Dlatego przeniosłem się z analizy numerycznej, do sprzętu, oprogramowania, i tak dalej, okresowo, ponieważ mają tendencję do używania swoje pomysły. Po przejściu do nowego pola, trzeba zacząć od nowa, jak dziecko. Nie jesteś już duży mukity muk i można rozpocząć tam i można rozpocząć sadzenie tych żołędzi, które staną się gigantyczne dęby. Shannon, wierzę, zrujnował sobie. W rzeczywistości, gdy opuścił Bell Labs, powiedziałem: “ To koniec kariery naukowej Shannon.” Otrzymałem sporo oberwał od moich przyjaciół, którzy mówili, że Shannon był tak inteligentny, jak zawsze. Powiedziałem “ Tak, on będzie jak mądry, ale to koniec jego kariery naukowej,” i naprawdę wierzę, to było.

Musisz zmienić. Jesteś zmęczony po chwili; użyć swój oryginalność w jednym polu. Musisz dostać coś w pobliżu. Nie mówię, że przejście od muzyki do fizyki teoretycznej do literatury angielskiej, to znaczy w swoim polu należy przesunąć obszary tak, że nie idzie zestarzeć. Nie można uciec z wymuszeniem zmiany co siedem lat, ale jeśli można, chciałbym wymagają warunek prowadzenia badań, jako że będzie zmienić pole badań co siedem lat w rozsądnej definicji, co to znaczy, czy w końcu 10 lat, Zarząd ma prawo, by zmusić cię do zmiany. Bym nalegał na zmianę, bo jestem poważny. Co się dzieje, do starych kolegów jest to, że oni się techniki dzieje, oni dalej go używać. Maszerowali w tym kierunku, co było w porządku, ale świat się zmienia. Jest nowy kierunek, ale starzy towarzysze nadal podąża w ich dawnej kierunku.

Musisz dostać się do nowego pola, aby uzyskać nowe punkty widzenia, a przed użyciem się wszystkie stare. Można coś z tym zrobić, ale to wymaga wysiłku i energii. Trzeba odwagi, żeby powiedzieć, “ Tak, dam moją wielką renomą.” Na przykład, gdy kody błędów korygujące były dobrze rozpoczęła, po te teorie, powiedziałem, “ Hamminga, masz zamiar zakończyć czytanie gazety w boisko; zamierzasz zignorować zupełnie, masz zamiar spróbować i zrobić coś innego, inne niż na wybrzeżu, że” I celowo nie chciał iść na tym polu.. Ja nawet nie czytać gazety, aby spróbować zmusić się, aby mieć szansę na zrobienie czegoś innego. Udało mi się, co jest, co ja w tej całej głosząc rozmowy. Znając wiele moich własnych błędów, udaje mi się. Mam wiele wad, więc mam wiele problemów, czyli wiele możliwości zarządzania.

Pytanie: Czy można porównać badania i zarządzania?

Hamminga: Jeśli chcesz być wielkim naukowcem, nie będzie czym prezes spółki. Jeśli chcesz być prezesem firmy, to już inna sprawa. Nie jestem przeciwko bycia prezesem firmy. Ja po prostu nie chcę być. Myślę, Ian Ross ma dobrą pracę jako prezesa Bell Labs. Nie mam nic przeciwko nim, ale trzeba być jasne, na co chcesz. Ponadto, gdy jesteś młody, możesz wybrali chce być wielkim naukowcem, ale jak żyć dłużej, może zmienisz zdanie. Na przykład, udałem się do mojego szefa, Bode, pewnego dnia i powiedział, “ Dlaczego kiedykolwiek stać szef departamentu? Dlaczego nie po prostu być dobrym naukowcem?” Powiedział, “ Hamminga, miałem wizję tego, co powinno być w matematyce Bell Laboratories. I widziałem, jeśli ta wizja miała być realizowana, miałem aby tak się stało,. Musiałem być szef działu” Kiedy twoja wizja tego, co chcesz zrobić, to co można zrobić w pojedynkę, to należy kontynuować to. Dzień swojej wizji, co myślisz do zrobienia, jest większe niż to, co można zrobić w pojedynkę, to trzeba iść w stronę zarządzania. A im większy wizja jest dalej w zarządzaniu trzeba iść. Jeśli masz wizję tego, co powinno być całe laboratorium, lub całego systemu Bell, trzeba się tam dostać, aby to się stało. Nie można tego dokonać z dołu bardzo łatwo. To zależy od tego, jakie cele i jakie chce mieć. I jak się one zmienić w życiu, musisz być przygotowany na zmiany. Wybrałem, aby uniknąć zarządzania bo wolałem zrobić to, co można zrobić w pojedynkę. Ale to wybór, który zrobiłem, i to jest tendencyjne. Każdy człowiek ma prawo do swojego wyboru. Zachować otwarty umysł. Ale kiedy robisz wybrać ścieżkę, na miłość boską, być świadomy tego, co zostało zrobione i wyboru dokonałeś. Nie staraj się zrobić z obu stron.

Pytanie: Jak ważne jest czyjeś własne oczekiwania i jak ważne jest, aby być w grupie lub w otoczeniu ludzi, którzy oczekują od Ciebie wielkiego dzieła?

Hamminga: At Bell Labs każdy oczekuje ode mnie dobrej pracy – to duża pomoc. Każdy oczekuje, że wykonuje dobrą robotę, więc możesz zrobić, jeśli masz dumę. Myślę, że to bardzo cenne mieć pierwszorzędne ludzi wokół. I szukał najlepszych ludzi. Moment, że fizyka stół stracił najlepszych ludzi, wyszedłem. W chwili, kiedy zobaczył, że tak samo było w tabeli chemii, wyszedłem. Starałem się iść z ludźmi, którzy mieli wielkie możliwości, więc może się od nich uczyć i którzy oczekują wspaniałych rezultatów ze mnie. Celowo zarządzania siebie, myślę, że zrobiłem dużo lepsze niż laissez faire.

Pytanie: na wstępie swojego wykładu, zminimalizowane lub bagatelizuje szczęścia, ale wydawałeś również tuszować okoliczności, które dostał do Los Alamos, że dostał się do Chicago, który dostał się do Bell Laboratories.

Hamminga: Było trochę szczęścia. Z drugiej strony nie wiem, na zastępców oddziałów. Dopóki nie będzie można powiedzieć, że inne oddziały nie byłby równie lub bardziej udane, nie mogę powiedzieć. Czy to szczęście konkretnej rzeczy zrobić? Na przykład, kiedy spotkałem Feynman w Los Alamos, wiedziałem, że idzie dostać Nobla. Nie wiem po co. Ale wiedziałem, że cholernie dobrze mu zrobić wielką pracę. Bez względu na to jaki kierunek pojawiły się w przyszłości, ten człowiek zrobi wielką pracę. I rzeczywiście, on zrobił wielką pracę. To nie jest to, że tylko zrobić trochę dobrej roboty w tej sytuacji i to było szczęście, istnieje wiele możliwości, prędzej czy później. Istnieje całe wiaderko pełne możliwości, z których, jeśli jesteś w takiej sytuacji, można wykorzystać jeden i jesteś wielki tam zamiast tutaj. Istnieje element szczęścia, tak i nie. Szczęście sprzyja przygotowanym umysł szczęście sprzyja przygotowanym osobę. Nie ma gwarancji, że nie gwarantuje sukcesu jako absolutnie pewne. Powiedziałbym zmienia Luck kursy, ale jest jakaś wyraźna kontrola ze strony jednostki.

Idźcie więc i zrobić wielkie dzieło!

(Koniec Walnego Talk Colloquium Badawczego.)

BIOGRAFICZNA SKETCH Richarda Hamminga

Richard W. Hamminga urodził 11 lutego 1915 w Chicago, Illinois. Jego formalna edukacja cechował następujących stopni (wszystko w matematyce): BS 1937, University of Chicago, MA 1939, University of Nebraska, a dr 1942, University of Illinois. Jego wczesne doświadczenia uzyskano w Los Alamos 1945-1946, tj. na zakończenie II wojny światowej, gdzie zarządzał komputery używane w budowę pierwszej bomby atomowej. Stamtąd udał się bezpośrednio do Bell Laboratories w którym spędził trzydzieści lat na różnych aspektów informatyki, analizy numerycznej oraz zarządzanie obliczeniowej, tj. 1946/76. W dniu 23 lipca 1976 roku przeniósł się jego biuro `’na Naval Postgraduate School w Monterey w Kalifornii, gdzie nauczał, nadzorował badania i pisał książki.

Podczas gdy w Bell Laboratories, wziął czas, aby uczyć na uniwersytetach, czasem lokalnym i czasem na pełny urlop naukowy; te działania obejmowały wizytujących profesorów z New York University, Princeton University (Statystyka), City College w Nowym Jorku, Stanford University, 1960 – 61, Stevens Institute of Technology (matematyka) i University of California, Irvine, 1970/71.

Richard Hamming otrzymał wiele nagród, które obejmują: Fellow, IEEE, 1968; ACM Turing nagroda, 1968; IEEE Emanuel R. Award Piore 1979, członek Narodowej Akademii Inżynierii, 1980 oraz Nagroda Pender Harold, U . Penn., 1981. W 1987 roku główną nagrodę IEEE została nazwana jego imieniem, czyli Richard W. Hamminga Medal “ za wybitny wkład w dziedzinie nauk informatycznych i systemów”; słusznie, był również pierwszym laureatem tej nagrody, 1988. W 1996 roku w Monachium, otrzymał prestiżową nagrodę 130.000 dolarów Eduard Rhein za osiągnięcia w dziedzinie technologii dla swojej pracy o błędach kodów korekcyjnych. Był zarówno założyciel i były prezes ACM, a Pres versa. z Sekcji AAAS Matematyki.

On jest chyba najbardziej znany z pionierskich prac nad kodów korekcji błędów, jego praca na integracji równań różniczkowych i spektralnej okno, które nosi jego imię. Jego obszerne pismo zawarła szereg istotnych, książek pionierskich i wysoko cenione. Są to:

Metody numeryczne dla naukowców i inżynierów, McGraw-Hill, 1962; Second Edition 1973, przedrukowany przez Dover 1985, tłumaczone na język rosyjski.
Rachunek i Rewolucja komputerowa, Houghton Mifflin, 1968.
Wprowadzenie stosowanej analizy numerycznej, McGraw-Hill, 1971.
Informatyka i społeczeństwo, McGraw-Hill, 1972.
Filtry cyfrowe, Prentice-Hall, 1977; drugie wydanie 1983; wydanie trzecie 1989, przetłumaczona na wiele języków europejskich.
Kodowanie i teorii informacji, Prentice-Hall, 1980, drugie wydanie 1986.
Metody Matematyki Stosowanej na rachunku, prawdopodobieństwa i statystyka, Prentice-Hall, 1985.
Art of Probability dla naukowców i inżynierów, Addison-Wesley, 1991.
Art of Doing Science and Engineering: umiejętność uczenia się, Gordon i naruszenia, 1997.

On nadal bardzo aktywne życie jako adiunkt, nauczania i pisania w Matematyki i departamentów informatyki na Naval Postgraduate School, Monterey, Kalifornia przez kolejne dwadzieścia jeden lat wcześniej wycofał się emerytowanym profesorem w 1997 roku. Był jeszcze nauczania kurs w jesieni 1997 roku. Zmarł niespodziewanie w dniu 7 stycznia 1998 roku.

POTWIERDZENIE

Chciałbym podziękować za profesjonalne wysiłki Donna raju Centrum przetwarzania tekstu, który zrobił wstępną transkrypcję rozmów z nagrywania na taśmie. Zrobiła pracę edycji jest znacznie łatwiejsze. Błędy parsowania zdanie i interpunkcji są moje i wyłącznie moje. Na koniec chciałbym wyrazić moje szczere uznanie dla Richarda Hamminga i Alan Chynoweth dla wszystkich ich pomoc w doprowadzeniu tej transkrypcji do obecnej czytelnym stanie.

J. F. Kaiser