Pouzdro pro Rorts


Original: http://ase.tufts.edu/cogstud/papers/rorty.htm

V pozdní 1960, vytvořil jsem vtip slovník jmen filozofů, že do oběhu ve formě samizdatu, vyzvednutí nové záznamy, jak to šlo. Prvních pár vydání bylo pro velitele Ditto, v těch pre-fotokopie dnů. 7. vydání, nárok na Filozofické Lexicon byl první správně autorskými právy verze, publikoval ve prospěch americké filozofické asociace v roce 1978 a vydání 8. (vyjde v roce 1987), je stále k dispozici z APA. I nadále přijímat podání dalších položek, ale pochybuji, že kdy bude deváté vydání. 8. vydání obsahuje dva různé záznamy pro Dicka Rorty:

rort, nenapravitelný zpráva, tedy bašta, nenapravitelný.

a

rortiori, adj., platí pro ještě módních důvodů kontinentu.

Ty byly předloženy ke mně letech od sebe, inspirovaný dvěma odlišnými obdobími práce Rorty je. To může být těžké pochopit, spojovací vlákna mezi Princeton profesor, jehož dobře argumentoval “nevykořenitelnosti jako Mark of the Mental” (1970) a “funkcionalismu, stroje a nevykořenitelnosti” (1972), byly zaměřeny specificky na nevelkém klanu analytické filozofy mysli a mezinárodní spisovatel popsaných Harolda Blooma jako nejzajímavější filozof na světě. Můžeme vidět náznaky dalších nápadů Rorty v mezi řádky z jeho raných prací ve filozofii mysli? Možná, ale to nebude moje téma.

Chci se vrátit do papíry Rorty je na nevykořenitelnosti (1), a to pro historické stopy o tom, jak číst později, více široce vlivný Rorty, ale aby vystavil vynikající vhled číhá v jeho tvrzení, že nevykořenitelnosti je známkou duševní . To šlo nepovšimnutý v té době, myslím, že proto, že vládnoucí metodika této značky analytické filozofie ignoroval nejrůznější otázky, které by vyvolaly příslušné diskusi. Zatímco nevykořenitelnosti doklady byly dostatečně vlivný – nebo alespoň notoricky známý – zakotvit záznam v lexikonu, nikdy nebyly náležitě ocení filozofy mysli, včetně mě (ze všech lidí). Říkám “všech lidí”, protože Dick Rorty vždy vypracován explicitní spojení mezi jeho myšlenkami a mými, a sehrála významnou roli v upozorňují filozofů ke své práci. Pokud někdo byl v pozici, vidět ctnosti jeho pozici, byl jsem to já, a když jsem si teď zpětně vidět, že jsem skutečně podvědomě absorbovat svou zprávu a pak re-vynalézt některé z nich v mých vlastních podmínek (bez dostatečné potvrzení) , určitě neměl prohlásit věrnost, nebo dokonce deign vyvrátit, objasnit nebo rozšířit na tato tvrzení.

Pokud se můj názor na to je v pořádku, znamená to, že Dick i ne zcela ocenit sílu své vlastní myšlenky, a dokonce byli uvedeni v omyl, aby některé ze svých více módních a slavný nápady mírným misappreciation s dovozem jeho tvrzení o nevykořenitelnosti, ale nebudu pokračovat, že dohadovat se tady. Pokud mám pravdu, bude mu podařilo i přes sebe při tvorbě druh příspěvku k vědě – našeho objektivního poznání způsobu světa a mysli, je – že má abjured jako filozofický aspirace. Jeho vlastní filozofické “rozhovor” se ukáže být více než jen rozhovor. Bude třeba odpovědět, že všechno, co jsem ukázala, že dnes jeho představy o nevykořenitelnosti mají větší politickou životaschopnost, vyššího charismatu šmrnc v dnešních rozhovorů, než v těch z počátku 70. let. Ale chci na tom, že důvod, proč to dělají, je, že nám ukazují něco zajímavého o tom, jak mohou být zastoupeny realitou.

1.. Jaké je postavení práce Rorty je?

Jeho teze je následující:

Co dělá psychické entity není to, zda je či není něco, co vysvětluje chování, a to, co dělá duševní vlastnictví není to, zda je či není majetkem fyzické osoby. Jediná věc, která může mít buď subjekt nebo vlastnost duševní je, že některé zprávy o své existence nebo výskytu mají zvláštní status, který se přiznává, např. zprávy, myšlenek a pocitů – stav nevykořenitelnosti. (1970, p.414)

Nevykořenitelnosti je třeba odlišovat od neomylnosti. To neznamená, že tyto zprávy nemohl mýlit, ale jen, že “určité znalosti tvrzení o ně nemůže být přepsána.” (P.413) To okamžitě naklání hrací pole, samozřejmě, o obchodování s řadou lákavých, ale neobhajitelné metafyzických nároků na epistemologické či dokonce sociologický nároku. To je prostě fakt, Rorty napovídá, o “jazykové konvence,” o tom, jak jednáme s nároky, není fakt o realitě, co tato tvrzení jsou. Ale zároveň jeho práce není jen antropologických pozorování: někteří tvrdí, nemohou být potlačeny, navrhuje, vzhledem k roli, kterou hrají v našem společném životě. (Jak uvidíme, je to modální tvrzení, že nikdy dostatečnou pozornost – od Rorty nebo jeho čtenáři – již v 70. letech.)

Co samozřejmé je, že tyto zprávy jsou nenapravitelné “v první osobě” zprávy, zprávy o vlastních stavů a ​​událostí, na který z nich se předpokládá, že jeden nebo jiný druh “zvýhodněného přístupu.” Tento pojem umění, kdysi tak povědomý filozofické psaní o mysli, byl zastíněn nějakou dobu dalšími způsoby se snaží charakterizovat zásadní asymetrie: Thomas Nagel je (1974), “jaké to je” vzorec nebo John Searle (1980, 1983) bojovat o první osoby prvenství, například. Je snadné pochopit, Rorty je nedostatek sympatií pro tyto pozdější pokusy. Zdaleka přehlíženy nebo podcenil význam “první osoby pohledu,” řekl prohlásil to “značka duševní” – ale on také poskytoval demystifikovat v úvahu, jak a proč se objevila, a proč byla žádná záštita proti plíživé “třetí osoby” materialismus. Privilegovaný přístup je dost reálné, Rorty říkal, a je opravdu první rys mentality, ale to není žádný velký problém, metafyzicky. Je to deflační doktrína, že chci, aby přezkoumaly, uložení od některých Rortian excesů.

Jeho tvrzení může být vyjádřen s poněkud různým zaměřením: to, co dělá osoba “první člověk”, co to je něco, co se, že některé z jejích emisí nebo činností jsou považovány nejen za zprávy, ale jako nenapravitelné zpráv. Jsme olemováním subjekt mysli vouchsafing to určitou výsadu epistemickou s ohledem na skryté dění, které jej ovládají. Mysl je řídící systém, jehož self-zprávy nemůže být přepsána třetí osoby důkazů.

Mohlo by být tak velké, systém řízení? Jeden z shrewdest pozorování Rorty je, že naše základní materialista skepse právě možnost je hlavním faktorem, který pohání nás k dualismu a jiných tajemných nauk:

Teprve po vzniku úmluvy, jazykové praxe, která vyžaduje, aby v první osobě soudobé zprávy o těchto států jsou poslední slovo o jejich existenci a vlastnosti, máme představu o duševní jako neslučitelné se fyzické (a tím způsob, jak dát smysl takových pozicích jako rovnoběžnosti a Epiphenomenalism). Za pouhých tato praxe nám dává zdůvodnění říká, že myšlenky a pocity musí být sui generis – důvodem je, že všechny navrhované osoba, s níž by mohly být identifikovány by být taková, aby zprávy o jeho rysy byly schopné přepsán dalšího šetření. (1970, p.414)

Zdá se to na první pohled, jako kdyby státy a události z jakéhokoliv materiálu nebo fyzikální systém řízení by měl být přesně tak, jak poznatelné “třetí osoby”, jak jejich “majiteli”, a pokud je to tak, pak žádné takové stavy a události může být myšlenky a pocity. Zdá se, že z toho, že v každém subjektu materiálu čistě, by v první osobě oprávnění odpařuje, na kterém místě by se nic, co by zakotvit duševní vůbec. Rorty nezmenší z této implikace: ve skutečnosti, on si prohlíží jeho 1970 papíru, jak to výslovně zastávat verzi eliminační materialismus (p.401). Má své materialistické připustit, že

by se mohlo ukázat, že neexistují žádné osoby, o kterých jsme nepoučitelní téměř nebo přesně. Tento objev by byly v případě, že použití cerebroscopes (nebo nějaký podobný mechanismus) vedl k praxi převažující zprávy o duševních subjekty na základě znalosti stavů mozku. Pokud bychom měli, jako výsledek korelací mezi neurologických a duševních stavů, začít brát objev neurologického stavu, jako je lepší důkaz o předmětu duševní stav než jeho vlastní zprávy, že duševní stavy ztrácejí nenapravitelnou stav lidí, což jejich postavení duševní. (P.421).

Zamýšlí se s klidem Churchlandish alternativní:

Pokud se stalo, že lidé zjistili, že mohou vysvětlit chování přinejmenším stejně odkazem na mozku státy ve vztahu k přesvědčení, touhy, myšlenky a pocity, pak odkazem na posledně jmenované může jednoduše zmizí z jazyka. (P.421).

Zde je třeba se zastavit a rozluštit nějaké problémy, protože tam jsou zřejmě více možností, než Rorty hovoří. Za prvé, jak už bylo zmíněno, je tu standardní eliminační materialismus: triumf neurověd a jeho “cerebroscopes” Mohl – a měl by – vést k zániku mentalistic jazyka a všichni bychom přestat mluvit, jako kdyby tam byly mysl a mentální akce, jasné zlepšení v naší pojmové schéma z hlediska Occamova břitva. Ale je tu další vyhlídky: mohlo by se také stát, pro všechny Rorty řekl, že lidé mylně koruna neurovědy vítěz, přeceňování spolehlivosti třetí osoby teorii a opouštět své jazykové praxi, přijde nakonec k léčbě poddaných “vlastní zprávy a neprivilegované , i když oni byli ve skutečnosti spolehlivý dost držet (k ospravedlnění?) jazykové konvence, že mentalita závisí. To by odpařování pojmu mysli od té kultury, na analýzu Rorty, ale bylo by to také znamenat smrt myslí sami? Přestože mozek lidí, jejich hardware, bude na tento úkol, jejich postoje k vlastní moci posunout a tím seřizují software běžící na tomto hardwaru. Mohlo by to snížit jejich skutečné schopnosti, což vede ke ztrátě samotného statečnost, která je známkou duševní? Jak mysl tvoří praxe klesala, lidé ztrácejí své mysli? Co by to bylo? Lidé mohli přijít zobrazit všechny své first-person zprávy a neprivilegované? Co řeknou – “My jsme měli mysl, ale teď musíme jen mozek?”

By jejich mysl přestane existovat, jakmile to spěch chybného postoje došlo? Pro aktuální Rorty, je to jistě paradigma zavádějící otázky, za předpokladu, jak to dělá, že je neutrální stanovisko, ze kterého by se pravda o ontologické tvrzení hodnotil. Ale mnoho z nás unre (de) postavené typy mohou myslet, můžeme vzít tyto otázky o ospravedlnění a potvrzení našich reprezentací vážněji, než si nyní umožňuje. (Ve skutečnosti, když se snaží zmírnit tuto ránu tím, že poskytne vědcům a další veřejné a soukromé vyšetřovatele, co se se mnou popsaných jako “vegetariánské” pojetí reprezentace – ne celý ontologický prase, ale jakýsi vnitřní realismu, ve kterém ” fakta “mohou být odlišeny od” fikcí “-. ale udržet tyto vyděsit apostrofy ruce Myslím si však, že jakmile tato vegetariánská pojetí reprezentace je využívána až po jílec, budeme mít dost” zrcadlo přírody “v našem ruce, které uspokojí všechny, ale ty hysterické realisté.)

V roce 1970, étos analytické filozofie nechat Rorty klouzat poněkud rychle v otázce, jaké jsou důvody pro přijetí této jazykové praxi by mohlo být. V tomto dokumentu se nezdůrazňuje, že tato inovace mohou být motivováni, nebo bránit proti kritice (právem či neprávem), ale také nezachází jako by to by musela být iracionální memic mutace, náhodné děje , která měla obrovské důsledky pro naše pojmové schéma, ale byl sám undesigned a netýkají pouze obrany nebo kritika. Chcete-li popsat změnu jazykových postupů, které by vedlo ke vzniku myslí, že Využívá vypracování Wilfrid Sellars “(1963), právem slavil jen-tak příběh o Jones,” muž, který vymyslel koncept mysli “(P411). Jones, Rorty připomíná, organizoval jeho chytrá pozorování příchody a odchody lidí do teorie, která postuloval skryté události a stavy v hlavách lidí, historie, které by vysvětlovalo všechny své zjevné chování. Jones pak cvičil všechny lidi ve výtvarném umění tvorby non-deduktivní zprávy o těchto stavů a ​​událostí, kterou jak navrhuje. Když trénink byl kompletní, podařilo se mu v transformaci lidi z relativně nevyzpytatelných předmětů teoretického rozboru do spolehlivých divulgers svých vlastních vnitřních mechanismů.

Podle Rorty, ti, kteří šli spolu s Jonesem

zjistil, že když behaviorální důkaz pro to, co Smith přemýšlel v rozporu s vlastní zprávy Smithe, co si myslí o by vhodnější účet součtu chování Smitha získat spoléhat na zprávy Smitha než se spoléhat na chování důkazů . (P.416).

Tato pasáž potřebuje nějaké vylepšení. Smithův zpráva je součástí behaviorální důkazy, jistě a zejména odhalující část (pokud je vykládán jako zprávy, ne jako pouhý rtů mávání). Co Rorty znamená, že Smithův zpráva interpretován jako řečového aktu, je uznáván jako poskytuje více odpovídající pozornost, než všechny ostatní behaviorální důkazy. Představuje si, že jakmile tato ocenění – to by mohlo být misappreciation – o síle samosprávných zpráv přebít další důkazy na místě,

to se stalo regulativní princip behaviorální vědy, která v první osobě soudobé zprávy o těchto předpokládaných vnitřních stavů nebyly nikdy být vyhozen z důvodu, že chování nebo prostředí osobě provádějící zpráv by vedla jedna podezření, že byli s jiná myšlenka nebo pocit z jednoho hlášeny. (P416)

Ale proč by to stát regulativní princip? Proč zase uznávání vysokou spolehlivostí – to, co Armstrong nazývá “empiricky privilegovaný přístup” (Rorty, 1970, p.417) – do konstitutivní prohlášení nevykořenitelnosti? Je to jen unmotivated překročení společenské praxe, rozjetého vlaku účinek nebo jiné vedlejší nadšení z teorie Jonese? Nebo by mohl být nějaký hlubší důvod – skutečný důvod – na tak posouvá velmi kritéria (mluvit v 60.-talk) na výskyt duševních jevů?

Rorty je jazyková konvence je blízký příbuzný (dosud nepřiznané předchůdce) na trik jsem atribut “heterophenomenologists” (1991): úmyslně umožňuje správnou činnost slovo byly předmětem je “heterophenomenological svět” vytváří rozkazem subjektivní nebo first-person perspektivu jejíž informace se pak stávají explicanda pro materialisty, třetí osoby teorii vědomí. Vzal jsem si existenci široce rozšířené přesvědčení o nadřazenosti first-person pohledu, jak je uvedeno, a vyznačuje heterophenomenology jako neutrální metoda věda mohla – a dělá – použijte zkoumat vztahy mezi subjektivní a objektivní. Rorty je doklady naznačují, že vznik first-person pohledu je sama o sobě vliv na podobné zatížení-posun tah.

V jeho 1972 papíru, Rorty ukazuje na místě bych nyní podrobněji prozkoumat:

Pokud s ohledem na velmi sofistikované stroje, jsme zjistili, že některé státy hrála roli v jeho behaviorální ekonomie velmi blízko k těm, které je zoufale hladoví, přemýšlel o Vídni, atd., hrál v naší, pak (vzhledem k tomu, že stroj hlásil na takové státy a hlášených dělat žádné závěry těchto zpráv), můžeme rozhodnout o prodloužení stejný heuristické pravidlo ve stroji zprávy o těchto států. Ale když jsme pak zjistili, že nejjednodušší a nejplodnější [zvýrazněno] vysvětlení stroje jednání účastní potlačení těchto zpráv, měli bychom přestat uplatňovat toto pravidlo. (1972, p.215)

To naznačuje, že jednoduchost a plodnost byly důvody pro “rozšíření heuristické pravidlo” na prvním místě, ale proč? Jak na to? Pojďme rozšířit na účet této intuice čerpadla, řídit a podporovat naše soudy by některé skutečnosti, které by byly pouze matně představit v roce 1972. V současnosti je subjekt zhruba před Jonesian poloze, pravděpodobný kandidát (s některými optimistickými odhady strojírenství) pro povýšení do první osobě status: Cog, “velmi sofistikovaný stroj” opravdu.

2.. Narození mysli Cog je: Jen-tak příběh

Na AI Lab na MIT, Rodney Brooks a Lynn Andrea Steinová vede tým (jehož jsem členem), který je v současné době snaží vytvořit humanoidního robota nazvaného Cog. Jeho jméno má dvojí etymologii: na jedné straně je Cog určeny ke konkretizaci ovoce kognitivní vědy, a na straně druhé se jedná o konkrétní stroj se nachází v pravém, non-virtuálním světě, s motory, ložiska, pružiny, dráty, kladky – a adjustaci. Cog je jen asi v životní velikosti – to znamená, že o velikosti dospělého člověka. Cog nemá nohy, ale žije přišroubovány na bocích, dalo by se říct, na její místo. Tento paraplegie bylo diktováno intenzivně praktických důvodů: jestliže Cog měl nohy a mohl chodit, musel by se stezka colossally nemotorný pupeční šňůru, nést energii do těla a input-output jeho mozku, který je o velikosti telefonní budky a stojí na straně, společně s velkými bankami osciloskopy a jiných monitorovacích zařízení. Žádné baterie, které by mohly existovat elektrárny v Cog motory pro hodiny na konci, a ohlášení rádiem širokoúhlé pásma komunikaci mezi tělem a mozkem – “Kde to jsem?” Úkol jsem za samozřejmost (1978) – je stále daleko za dostupnou technologií.

Cog nemá nohy, ale má dva lidské délkou ramen s rukama (tři prsty a palec, jako Mickey Mouse) na zápěstí. Je možné ohnout v pase a houpat jeho trup, a jeho hlava se pohybuje se třemi stupni volnosti jen o tom, jak lidská hlava dělá. Má dvě oči, každý je vybaven jak na foveal s vysokým rozlišením a zrakové oblasti s nízkým rozlišením širokoúhlým parafoveal oblasti očí, a ty oči saccade na téměř lidskou rychlostí. To znamená, že dvě oči dokončit přibližně tři fixace druhého, zatímco vy a já zvládnu čtyři nebo pět. Vaše foveas jsou v centru vašeho sítnice, obklopen zrnitý nízkým rozlišením parafoveal oblastech, z důvodů technické jednoduchosti, ozubnicové oči mají své foveas montáž nad jejich širokoúhlé vidění oblastech, takže nebude dát vizuální informace přesně takhle poskytnuty lidské vidění lidské oko (ve skutečnosti, samozřejmě, bude to výrazně degradován), ale sázka je, že poskytované informace budou dost dát Cog příležitost hrát působivé výkony koordinaci ruka-oko, identifikace a hledání.

Vzhledem k tomu, její oči jsou kamery namontované na jemné, rychle se pohybujících kardany, to by mohlo mít katastrofální následky, pokud Cog byly nechtěně udeřit se do očí, takže část pevného vedení, které musí být poskytnuty v předstihu, je “vrozená”, pokud základní “bolest” systém sloužit zhruba stejné ochranné funkce jako reflex oko bliknutí a bolest zamezení systémy pevně zapojenými do lidských dětí. Cog nebude dospělý na první, a to navzdory své dospělé velikosti. To je navržen tak, aby projít delší dobu umělé dětství, během níž bude muset poučit se ze zkušeností, zkušeností, to získá v drsné a bubnové-prostředí reálného světa. Jako lidské dítě, ale bude potřebovat velké množství ochrany, která je na začátku, a to i přes skutečnost, že budou vybaveny mnoha z nejdůležitějších bezpečnostních systémů-živé bytosti. To má koncové spínače, tepelná čidla, senzory, aktuální tenzometrů a poplachových signálů na všech správných místech, aby mu zabránil zničení řadu svých motorů a klouby. Povrchy svých rukou a dalších důležitých částí jsou pokryty dotykový piezo-elektrickým membrány “kůži”, která spustí signál při kontaktu s čímkoliv. Ty mohou být “alarm” nebo “bolest” signály v případě takových křehkých dílů jako jeho “vtipné kosti” – Elektromotory vyčnívající z jeho kolen – ale stejné citlivé membrány jsou používány na dosah ruky a jinde, a jak s lidskými hmatové nervy, “význam” na signály podél jejich drátky závisí na tom, co centrální řídící systém “je z nich”, spíše než na jejich “vnitřní” vlastnosti. Jemný dotek, signalizace vyhledávaná kontaktu s objektem, který je uchopit, se neliší, jako informační paket, z ostrého bolesti, což signalizuje potřebu rychlých protiopatření. To vše záleží na tom, co centrální systém je navržen tak, aby s paketem, a to design je donekonečna revidovatelné – něco, co lze nastavit buď vlastní zkušenosti COG je, nebo se šťourat původců COG je.

Rozhodnutí dosud nebylo dosaženo o mnoho kandidátů na hard-elektroinstalace nebo vrozené vlastnosti. Cokoliv, co může naučit musí být nejprve vybavena velkým množstvím nenaučený designu. To není problém, žádný tabula rasa mohl někdy mít dojem poznatky z praxe. Ale to také není moc problém, který se vyznačuje by měla být přirozeně pevné, neboť je vhodný kompromis. Všechny funkce, které nejsou přirozeně stanovena na začátku, ale dostane se určený do řídicího systému COG je učením, pak může často být zrušena celá (i revizi, snad) do Cog-II, jako nový kousek vrozené nadání navržený Cog sám – nebo spíše historií COG je interakcí s prostředím. Takže i v případech, kdy máme to nejlepší z důvodů, proč si myslel, že lidské děti skutečně pocházejí od přírody vybaven pre-navržených zařízení, můžeme zvolit, aby se pokusili dostat Cog naučit designu se jedná, spíše než aby se s tím narodil. V některých případech je to lenost, nebo oportunismus – jsme opravdu nevím, co by mohlo dobře fungovat, ale možná Cog může trénovat sám nahoru. V jiných, zvědavost je motiv: už jsme ručně navrhl “vrozený” verzi, ale zajímalo, jestli connectionist síť by mohla trénovat sám se k tomu úkolu stejně dobře nebo lépe. Někdy odpověď byla ano. Tato bezstarostnost o domnělé příroda / živit hranice je již známý vztah mezi neuronové sítě modelářů, samozřejmě. Ačkoli Cog není specificky určen k prokázání žádnou konkrétní práci neuronové sítě, by mělo přijít jako žádné překvapení, že COG nervový systém je masivně paralelní architektury schopen současně Výchova neurčitý počet účelových sítí vysokého napětí nebo obvody, v různých režimech.

Jak pravděpodobné je naděje, že Cog mohou stopách milionů let evoluce v několika měsících nebo letech laboratorního zkoumání? Všimněte si, že první, co jsem právě popsal, je celá řada Lamarckian dědictví, že žádná organická linie podařilo uchýlit. Získané designové inovace Cog-I mohou být okamžitě převedena na Cog-II, evoluční zrychlení obrovský, pokud nevypočitatelné, velikost. Navíc, pokud si uvědomíme, že na rozdíl od zemního případě, bude tým dozorců připraveni provést opravy, kdykoli zjevné nedostatky odhalí sebe a běhat systémy z vyjetých kolejí vždy, když do nich, není to tak neuvěřitelné, doufám, že podle našeho názoru. (Ale pak jsme všichni dost odporné lidi.)

Jeden talent, který máme naději, že výuka Cog alespoň základní schopnost lidské řeči. A tady narazíme na legendární vrozené jazykové orgánu nebo osvojení jazyka zařízení vyrobené proslavil Noam Chomsky. Je tam bude pokus vybudovat vrozenou LAD naší Cog? Ne. Budeme se snažit dostat Cog vybudovat jazyku, tvrdou cestu, cestu naši předkové musel udělat, více než tisíc generací. Cog má uši (čtyři, protože je to jednodušší získat dobré lokalizaci se čtyřmi mikrofony, než pečlivě tvarované uši, jako jsme my!) A některé účelové signál analyzování software je vyvíjen s cílem dát Cog poměrně dobrou šanci na náročné lidských hlásek, a pravděpodobně i schopnost rozlišovat různé lidské hlasy. Cog bude mít také syntézy řeči hardware a software, samozřejmě, ale rozhodnutí dosud nebylo dosaženo o detailech. Je důležité mít Cog jako dobře vybavené jak je to možné pro bohaté a přirozené interakce s lidmi, pro tým hodlá využít tolik volné pracovní síly, jak to bude možné. Nepovolaných osob by měl být schopen trávit čas – hodiny, pokud se jim líbí, a my doufáme, že raději dělat – se snaží dostat Cog naučit to či ono. Roste do dospělosti je dlouhá, časově náročné podnikání a Cog – a tým, který buduje Cog – bude potřebovat veškerou pomoc, se může dostat.

Zřejmě to nebude fungovat, pokud se tým podaří nějak dát Cog motivační strukturu, která může být alespoň matně uznán, zodpovězeny a využívány naivní pozorovatelé. Stručně řečeno, musí být Cog člověk jako možné jeho přání a obavy, libosti a nelibosti. Pokud tyto podmínky antropomorfní Připadá vám jako neopodstatněné, umístěte je do uvozovek nebo vyděsit-drop je úplně a nahradit je nudné neologismy vašeho vlastního výběru: Cog, můžete dát přednost znamená, že musí mít cíl-registrace a předvoleb-funkce, které mapují v hrubý izomorfismus lidských tužeb. Je tomu tak z mnoha důvodů, samozřejmě. Cog nebude fungovat vůbec, pokud má jednat společně skličující několika různých ohledech. Musí nějak zalíbení v učení, protiví chyb, usilovat o novinku, uznávají pokrok. Je třeba být ostražitý v některých ohledech, zvědavý na ostatní, a hluboce ochotni zapojit se do self-destruktivní činnosti. Když jsme u toho, mohli bychom také snažit, aby to touží po lidské chvále a společnost, a dokonce vykazují smysl pro humor.

Počítač-komplex, který byl postaven, aby sloužil jako vývojovou platformu pro umělé COG nervovou soustavu se skládá ze čtyř backplanes, každý s 16 uzly, každý uzel je v podstatě Mac-II počítač – 68332 procesor s megabajt RAM. Jinými slovy, je možné uvažovat o mozku COG je hrubě ekvivalentní k čtyřiašedesát Mac IIs zapřáhl do vlastní paralelní architektury. Každý uzel je sám o sobě více procesory, a namísto spuštění Mac software, všichni spustit speciální verzi paralelní Lisp vyvinutý Rodney Brooks, a volal, jednoduše, L. Každý uzel má tlumočníka L v ROM, takže je možné provést L soubory nezávisle na každém jiný uzel. (2) Prostor možných virtuálních strojů, které jsou dostupné a snadno explorable tímto související architektury je obrovský, samozřejmě, a pokrývá objem v prostoru všech výpočty, které dosud nebylo vážně prozkoumána od umělé inteligence výzkumníků. Navíc prostor možností představuje zjevně mnohem realističtější, jako prostor k vybudování mozek, než je prostor dosud prozkoumány, a to buď z velké části sériových architekturách GOFAI (“starou dobrou AI”, Haugeland, 1985), nebo paralelní architektury simulované sériovými stroji. Nicméně, to je sporné, že každý z možných virtuálních strojů spustitelný Cog je minutu ve srovnání s reálnou lidského mozku. Stručně řečeno, Cog má malý mozek. K dispozici je velká sázka odkazy: podobnost možné toto ujednání bude dostatečný, aby v reálném čase kontrolu důležitější humanoidních činnosti probíhající v lidském časovém měřítku. Pokud se to ukáže jako příliš optimistický jen tím, že řádové, bude celý projekt bude beznadějný, na motivující pohled na projekt, který by bylo možno čelit a řešit skutečné problémy v reálném čase sebeobrany, koordinaci ruka-oko a interakce s jinými živými bytostmi, bude COG je artificéři objevit dostatečné podmínky pro vyšší kognitivní funkce obecně – a možná i pro řadu vědomí, které uspokojí skeptiky.

Nyní jsme připraveni zvážit Rorty práce. Na královské společnosti zasedání, na které jsem předložila první popis projektu Cog, JR Lucas pustil na to, co považoval za první krok z absurdum inzerátu reductio: Pokud robot byli opravdu vědomi, že musíme být připraveni věřit je o svých vlastních vnitřních stavů. Tento krok rádi mě, nejen pro to Lucas a tím implicitně souhlasit Rorty tezi, že nevykořenitelnosti byla značka duševní, ale také instance na podporu svého Canny pozorování, že je skepticismus nevykořenitelnosti ve strojích, které udeří mnoho pozorovatelů jako důvod pro dualismus. Moje odpověď na Lucase bylo dát pozvaných implikace vřelé přivítání, bychom skutečně připraveni poskytnout tuto nevykořenitelnosti na Cog. Jak je to možné?

Cog je vybavena od začátku s téměř dokonalou sadou monitorovacích zařízení, která mohou odhalit všechny podrobnosti o jeho vnitřní fungování, pozorující týmu. Jinými slovy, bude se narodil s chronicky implantované “cerebroscopes”, které lze jen stěží zlepšil. Přidejte k tomu skutečnost, že tito pozorovatelé nejsou jen Johnny-come-latelies ale COG návrháři a tvůrci. Jeden by mohl myslet i tehdy COG v pozorovatelé mají nepřekonatelnou vedení v soutěži orgánu o tom, co se děje uvnitř Cog. Vyhlídka, že se zjišťují, že je “jednoduchý a plodné” postoupit pravomoc vlastních prohlášeních COG je může zdát opravdu dim.

Ale všechny informace viditelné na břehu monitorů, nebo shromážděné GB na pevném disku, bude od počátku téměř stejně obtížně interpretovat, a to ani vlastních designérů Cog, tak jak informace získat takovými “třetí osoby” metody jako MRI a CT skenování v neurověd. Jako pozorovatelé zdokonalit své modely a jejich chápání svých modelů, jejich pravomoci jako tlumočníci údaje mohou růst, ale mohou také trpět zatmění. Zejména proto, že se Cog se od počátku navržen na redesign se co nejvíce, je zde vysoká pravděpodobnost, že designéři jednoduše ztratí standardní hegemonii původce (“Udělal jsem to, takže vím, že to, co má dělat, a co to dělá teď! “).

To je vážný epistemologický problém ani pro tradiční sériové počítačových programů, když rostou dostatečně velký. Jako každý programátor zjistí, že je nezbytné, aby “komentář” svůj “zdrojový kód”. Komentáře jsou linky běžném jazyce, není programovací jazyk, vložené do programu mezi konzol, které vyprávějí počítač nepokoušet se “spustit”, jako by byly součástí programu. Tím, označování a vysvětlení každé podsestavy pomocí užitečných připomínek (např. “Tato část vyhledává lexikon pro nejbližší nošení a vklady na pracovní plochu”), programátoři mohou připomínat sebe a jiní pozorovatelé, co bod nebo funkce každé takové části se předpokládalo být. (Neexistuje žádná záruka, že se montáže v otázce skutečně vykonává svou zamýšlenou funkci, samozřejmě, nic je častější, než klamavé reklamy v komentářích.) Bez praktických rad o tom, jak je programátor určený proces nebo stav fungovat, velmi identity stavu vstoupilo, kdy počítač spustí řádek kódu je často pro všechny záměry a účely nevyzpytatelné. Na vnitřní nebo jen místní funkce státu jsou téměř zbytečné příručky, s ohledem na globální organizace, na které se řádné fungování systému – ať je to cokoli – záleží na okolnostech.

I v tradičních programů, skutečná funkce – a tedy skutečné identity – může být ze státu nebo událost dobře vyvíjet od toho, co je inzerováno na doprovodný komentář, který může zůstat beze změny ve zdrojovém kódu dlouho poté, co byla zastaralá nehlášení ladění úsilí. Velké programy nikdy nebude fungovat jak má na první pohled – to je pravidelnost, takže unexceptioned, že by se dalo téměř jej považují za přírodní zákon, nebo epistemologický verzi dědičného hříchu. V době, kdy jsou skutečně provedené práce, úpravách svých původních specifikací návrhu je tak mnoho a tak nevyzpytatelné v kombinaci, může, že nikdo s jistotou říci, co a přesností “zamýšlené” funkce mnoha států je. A jediné, na čem záleží identity v počítačových programů je funkční identita (bod Rorty je překvapivě dobře v jeho 1972 papíru, str.212, v průběhu výkonu spíše různé cíle).

V případě systému, jako je čep, který je určen od počátku být self-přepracovat v masovém měřítku, ztráta epistemologické hegemonie v rámci své “třetí osoby” návrhářů je ještě jistější. Connectionist školení režimy a genetické algoritmy, například vytvoření kompetencí – a tím uvádí ztělesňovat ty pravomoci – jehož prostředky jsou pouze nepřímo utvářeny lidskou rukou. (Z tohoto důvodu, programátoři pracující v těchto metodik jsou jako rostlinných a živočišných chovatele než stroje činitelům.)

Vzhledem k tomu, jak jsem uvedl výše, význam signálů v mozku Cog, není tak funkce jejich vnitřních vlastností, ale jejich “zamýšlené” funkce, a protože Cog je navržen tak, aby na neurčito self-revidovatelné v těch funkcích, ozubnicové v původní návrháři nemají zajistit držet toho, co příslušné hranice mezi státy. Co trochu systému je “dělat” je jen kotva na to, co je jeho význam, a když počáteční návrhářů komentáře o těchto funkcí zastaralé, je otevřena nějaká nová strana, aby se stal autoritativní o těchto hranic. Kdo? Cog sám, (nevědomky) re-design svých vlastních států. Na rozdíl od geniálního Jones bajky Sellarsova “, potřebujete Cog mít žádnou teorii vlastních operací (i když v příhodné době by to mohlo dobře vyvíjet takový auto-psychologický zájem jako koníček). Cog stačí být citlivý na tlak tréninku, že narazí “vyrůstat” v lidském prostředí. V zásadě se můžete naučit, jak dítě dělá, vytvářet řečové akty, které prozradit saliencies svých vnitřních stavů, ale ty jsou saliencies, které jsou vytvořeny samotným procesem učení se o nich mluvit. To v každém případě, je teorie a naděje.

A to je důvod, proč jsem rád obhajovat tento podmíněný předpověď: když Cog vyvíjí k bodu, kde je možné provádět to, co se zdají být robustní a dobře kontrolované konverzace v něco jako přirozený jazyk, bude to jistě v pozici soupeřit vlastní monitory (a teoretici, kteří interpretovat) jako zdroj poznání o tom, co to dělá a cítí a proč. A pokud by se někdy dosáhne tohoto stupně vývoje, bude vnější pozorovatelé mít to nejlepší z důvodů přivítá do třídy předmětů, nebo první osoby, neboť bude emitor řečových aktů, které lze interpretovat jako spolehlivé zprávy o různých “vnější” témata a konstitučně spolehlivé zprávy o určitém rozsahu témat blíže k domovu: vlastní vnitřní stavy. Ne všechny z nich, ale pouze “duševní” Ty – ty, které, samozřejmě, že je nenapravitelný asi proto, že nikdo jiný by mohl být v lepší pozici, než tomu bylo říci.

Takže to není pouhá konvence, která zaručuje (dokud to jde), že existuje mysl v tomto světě. Tam je, jak Rorty tvrzení, konvence, nebo něco jako konvence v etiologii mysli, ale to má přirozenou zdůvodnění. Postoupení oprávnění k předmět-in-the-což je způsob, jak se z něj stal předmět, tím, že ji v konverzačním prostředí, ve kterém jeho vlastní software, jeho vlastní virtuální Joycean stroj (jak jsem to nazval v roce 1991), můžete rozvíjet schopnosti, aby se self-zprávy, o které je to nejlepší, protože orgán státy a události tyto self-zprávy o dostat své funkce, a tudíž význam, od objektu vlastní “vzít” na ně. (3)

“Když jsi volal koňský ocas nohu, jak by mnozí nohy kůň má?” Odpověď: “Čtyři:. Volání ocas, nohy, neznamená, že noha” Je pravda, že volání a stroje vědomého neznamená, že to vědomí. Mnohé z nich jsou velmi skeptičtí anti-metafyzických pohyby, jako je návrh Rorty je, že jazyková sjezd nevykořenitelnosti účtů pro existenci mysli, ale to, co mají tendenci přehlížet – a to, co Rorty sám přehlédl, nemýlím-li se – je to, že Existence takové smlouvy může mít dopad v průběhu času, díky nimž je non-triviální sebenaplňující. To opravdu není tak neznámá nápad – přiznejme si to: je to Norman Vincent Peale myšlenka síle pozitivního myšlení. Nebo myslíte, Dumbo, obří ušatý malý slon v karikatuře Disneye. Jeho přátelé vrány ho přesvědčit, že může létat tím, že se příběh o magické pírko, které mu mohou dát sílu letu, tak dlouho, jak on spojky ji do kufru. Změnou Dumbo postoj, dávají Dumbo sílu, která závisí na poloze. Postoje jsou skutečnými stavy lidí (a sloni – alespoň v bajek – a roboti, pokud vše půjde dobře). Změny úmluv může přinést změny v postojích, které přinášejí o změnách v působnosti, které jsou definitivní mít mysl.

Mohl postoje uplynout? Možná, že by mohl, ale já jsem ukázal, že Rorty přecenil sílu “cerebroscopes” přebít první osobě zpráv, takže není žádný dobrý důvod předpokládat, že triumf neurovědy nebo robotiky by přineslo smrt mysli.

Reference

Dennett, Daniel, 1978, “Kde to jsem?” v skic, Bradford Knihy / MIT Press.

—- 1991 Vědomí vysvětlil, New York: Malý, hnědý.

Haugeland, John, 1985, Umělá inteligence: Velmi Idea, Cambridge MA: MIT Press.

McGeer, Victoria, “je sebepoznání Empirický problém? Další jednání o prostor filozofické vysvětlení,” J.Phil. XCIII, 1996, pp.483-515.

Nagel, T., 1974: “Jaké to je být netopýr?” Filozofická recenze, 83, pp.435-50.

Rorty, Richard, 1965, “mysl-tělo Identity, ochrana osobních údajů, a kategorie” Recenze metafyziky, 19, P24-54.

—– 1970, “nevykořenitelnosti jako Mark of the Mental.” J.Phil., 67, pp.399-424.

—— 1972 “, funkcionalismus, Stroje a nevykořenitelnosti,” J.Phil., 69, pp.203-220.

Searle, J., 1980, “Minds, Brains, a programy,” Behavioral a vědy mozku, 3, p.417-58.

Searle, J., 1983, Intentionality: Esej o filozofii mysli, Cambridge Univ. Stiskněte tlačítko.

Sellars, Wilfrid, 1963, “empirismus a filozofii mysli,” ve vědě, vnímání a realita, New York: Humanitní Press, pp.127-96.

1.. Viz též Rorty, 1965, které nebudu diskutovat, přestože se jedná o důležitý dokument v dějinách filozofie mysli.

2.. Pro více informací o výpočetní architektury Cog, viz moje “praktické požadavky pro budování vědomé robot”, ve filozofických transakcích královské společnosti, (1994), 349, pp.133-46, z nichž byl tento stručný popis je vyjmuty, nebo pro více up-to-aktuální informace, obraťte se na World Wide Web pro Cog nakupovat u MIT.edu / projektů.

3.. Tyto body vyrostl z jednání s Victoria McGeer, z papíru se představila u společnosti pro filozofii a psychologii setkání ve Vancouveru v roce 1993, přičemž navazuje na tomto dokumentu, McGeer, 1996, nese tyto body dále.