Nieistnienie cechy charakteru


Original: http://www.princeton.edu/~harman/Papers/Virresp.html
Copyright: Gilbert Harman

Athanassoulis (1999) Obiekty takie jak Harman (1999). `Jakie wyzwanie eksperymenty Milgrama nie założenie, że ludzie mogą mieć cechy charakteru, ale założenie, że większość ludzi będzie działać pod presją” współczuciem jest.

Jednakże, mimo że eksperyment Milgrama samo w sobie nie kwestionuje założenia, że ​​przedmiotem eksperymentu mają solidne cechy charakteru, to nie ilustrują tendencję obserwatorów wywnioskować błędnie, że działania z powodu charakterystycznych mocnych cech charakteru, a nie do aspektów sytuacji. W otherwords, ilustruje sposób # w których obserwatorzy są poddane “podstawowego błędu atrybucji.” Ponadto, jest to tylko jedna ilustracja. Literatura psychologiczna zawiera wszelkiego rodzaju innych przykładów, jak to wynika z każdym współczesnym podręczniku psychologii społecznej, np. Ross i Nisbett, 1991.

Rodzi to pytanie, czy istnieją dowody, że ludzie różnicować cechy charakteru. Można by przypuszczać, że badane są różnice widoczne w zwykłym doświadczeniu. Ale te zwykłe opinie mogą być całkowicie wyjaśnione bez przypuszczenia, że ​​tak naprawdę są cechy charakteru, jak zauważono w Harman (1999), Ross i Nisbett podsumowujący (1991). Ponadto, badania rzeczywistych różnic indywidualnych Tellows obsługuje zwykłych założeń o cechach charakteru.

Innymi słowy, chociaż może się wydawać zupełnie oczywiste, przynajmniej dla kogoś, kto jest zaznajomiony z psychologii społecznej, że ludzie różnicować cechy charakteru, szukając opinii jest evidentially na równi z opinią o psychoanalityka praktykującego o wartości terapeutycznej psychoanalizy lub opinią pracodawcy, że jest oczywiste, że wywiady poprawić decyzje zatrudniania. Wyszukaj opinie są mocno trzymany dość niezależnie od ich prawdy (są one znane za fałszywe) i mogą być wyjaśnione w kategoriach uprzedzeń potwierdzenia różnych rodzajów. Podobnie dla zwykłych opinii o cechach charakteru. Nie ma powodu, aby wierzyć w cechy charakteru jak zwykle poczętych.

Załóżmy, że nie ma takich rzeczy, jak cechy charakteru jak zwykle poczętych. Jakie są konsekwencje dla etyki cnót? Być może, to nie ma znaczenia. `Rzeczywiście, cnotliwy środek jest często omawiane jako pomysł Który dążymy w kierunku, ale niekoniecznie zawsze Tellows osiągnąć. … Virtue etycy Tellows i nie trzeba argumentować, że większość ludzi jest naprawdę cnotliwy lub mógłby w zasadzie stać się cnotliwy “(Athanassoulis, 1999). Ale jeśli wiemy, że nie ma czegoś takiego jak cecha charakteru i wiemy, że cnota wymaga o cechy charakteru, jak można dążyć do coraz cnotliwy agent? Jeśli nie są cechy charakteru, nie ma nic można zrobić, żeby zdobyć cechy charakteru, które są bardziej jak te posiadane przez cnotliwe agenta.

Oczywiście, to zależy od tego co w rodzaju cnoty etyczne jeden ma na myśli Jeśli nie ma takich rzeczy, jak cechy charakteru, można sobie wyobrazić, co to będzie cicho tam być cechy charakteru i można by następnie spróbować działać w sposób że cnotliwy człowiek będzie działać, jeśli to było możliwe, aby istniał jeden. To byłoby sprzeczne z jednego tematu w etyce cnót, ale w zgodzie z innymi. (Oczywiście, są problemy z tym standardem: Co należy zrobić, jeśli nie jestem w sytuacji bez cnotliwy człowiek nigdy nie będzie w powinienem złożyć obietnicę Wiem, że nie będzie w stanie utrzymać, jeśli w osobie idealnie cnotliwego chciał? uczynić obietnicę i być w stanie go zatrzymać? Harman, 1983.)

Inne pomysły są możliwe. Thomson (1997) określa rodzaj etyki cnót, który przemawia w pierwszej instancji do cnotliwych działań, a nie do znaku. Merritt (1999) przekonująco argumentuje na korzyść etyki hume’owskiego cnoty które umożliwiają nonrobust cechy charakteru, które są obsługiwane przez sytuacji społecznej. W przeciwieństwie do etyki Arystotelesa cnoty, która wymaga zdecydowanych cech charakteru

Mimo, że jest wyraźnie wiele wartości w tych dwóch ostatnich pomysłów, ja myślę, że lepiej jest porzucić wszelkie myśli i porozmawiać charakteru i cnoty. Uważam, że zwykłe myślenie w kategoriach cech charakteru miał katastrofalne skutki na zrozumieniu ludzi od siebie, na ich rozumienie tego, co programy społeczne są rozsądne do wsparcia, oraz ich rozumienie spraw międzynarodowych. Myślę, że potrzebujemy, aby ludzie przestać tego robić. Musimy przekonać ludzi, patrzeć na czynniki sytuacyjne i przestać próbować wyjaśnić rzeczy pod względem cech charakteru. Musimy porzucić wszelką rozmowę cnoty i charakter, a nie znaleźć sposób, aby zapisać go interpretuje go.

Jedna drobna uwaga. Harman (1999) nie “Przypuszczam, że zarówno filozofowie i etycy cnoty moralne są nieświadomi wnioski psychologii społecznej lub Milgram eksperymentów w szczególności” (Athanassoulis, 1999). Eksperyment Milgrama jest najbardziej znanym współczesnych eksperymentów psychologicznych i filozofowie z pewnością myślał o jego wpływie na więcej niż dwadzieścia pięć lat. Chociaż mniej filozofów zwrócić uwagę na związane z tym sceptycyzmem psychologii społecznej na temat cech charakteru, niektórzy na pewno mają. Harman (1999) cytuje Flanagan (1991), Railton (1997), Doris (w druku), a Merritt (1999).

Athanassoulis (1999) cytuje Kupperman (1991) i Cullity (1995) jako przykłady filozofów świadomych wnioski psychologii społecznej. Ale nie mówi się bezpośrednio do kwestii omawianej w Harman (1999). Kupperman (1991) nie omawiać niektóre z odpowiedniej literatury psychologicznej, ale nie bada sprawę przeciwko istnieniu cech charakteru w każdym szczególe.

Cullity (1995) kwestionuje ideę popartego przez Thomson (1997), że etyka cnoty może być oparta na działających cnotliwie lub zaciekle raczej o błędne lub cnotliwy charakter. Cullity twierdzi, że nawet. Działania jest gruboskórny może zależeć od agenta stosunek do wielu działań, “konkretnie, postawy gotowości do poświęcenia niektórych maksymalnych w odpowiedzi na potrzeby danego zbiorowego Aby ocenić postawy tego rodzaju nie jest nieczuły jeszcze oceny działania, ale nie jest do oceny, elementem agenta charakteru “(299). Ta ostatnia część nie wynika jednak, ponieważ nie może być wyraźnie postawy tego rodzaju, nawet jeśli nie ma takich rzeczy, jak silnych cech charakteru.

Wreszcie, w punkcie bardziej drobne. Przypomnijmy, że Athanassoulis mówi: “Co wyzwaniem eksperymenty Milgrama nie jest założenie, że ludzie mogą mieć cechy charakteru, ale założenie, że większość ludzi będzie działać współczująco pod presją”. Zwróć uwagę na frazę “większość ludzi”, której mam podkreślił. Podobnie Kupperman mówi: “Co najmniej, jego eksperymenty wraz z ich replikacji w różnych krajach dowodzą, że większość ludzi ma słabych bohaterów (170, podkreślenie moje ponownie). Ale w Milgrama nie (1963) właśnie najbardziej, ale każdy temat był gotów zastosować wstrząsy do 300 V, dwa razy, co się spodziewać z wyprzedzeniem, aby być normą

Referencje

Athanassoulis, N., (1999). `Odpowiedź Harman. Etyki cnoty i cechy charakteru”

Cullity, G. (1995). `Charakter moralny i problem iteracja” Utilitas 7, s. 289-99.

Doris, JM (w druku). Ludzi takich jak my: osobowość i moralnego postępowania. New York: Cambridge University Press.

Flanagan, O. (1991). Odmiany moralnej osobowości. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Harman, G. (1983). `Rozwoju człowieka, etyka, a wolność,” Filozofia i Spraw Publicznych, 12 (1983), s. 307-322.

Harman, G. (1999). `Filozofii moralnej spełnia psychologii społecznej: etyki cnót błędach i podstawowe Attribution”. Materiały z arystotelesowskiej Towarzystwa 1998/99, 99, s. 315-331.

Kupperman, J., (1991). Charakter. Oxford, Oxford University Press. Dodatek A.

Merritt, M. (1999). “Etyka cnót i psychologii społecznej of Character”, praca doktorska, University of California, Berkeley.

Milgram, S. (1963). “Behavioral studium posłuszeństwa.” Journal of Abnormal Psychology Społecznego 67-ty

Railton, P. (1997). “Made in the Shade: Moralne Compatibilism i cele teorii moralnej,” Journal Canadian Filozofii, Tom zapasowy 21-szy

Ross, L., i Nisbett, R. (1991). Osoby i sytuację: Perspektywy Psychologii Społecznej. New York: McGraw-Hill.

Thomson, Judith Jarvis, (1997). “Prawo i dobry,” Journal of Philosophy 94, 273-298