Nauka, etyka i status moralny


Original: http://parismount.blogspot.com/2012/03/copyright-1988-harlan-b.html

Dokument ten ma dwa cele, po pierwsze w celu omówienia charakteru etyki (lub filozofia moralna, biorę te warunki za równoważne) i sekund zbadać pojęcie moralnego statusu w ogóle, aw szczególności moralnego statusu nieludzkich zwierząt (Uwaga 1) .

Praktyczne znaczenie drugiego celu są oczywiste dla czytników tego magazynu. Ale pierwszym celem musi być pierwsza, moim zdaniem, w celu przeciwdziałania szereg podstawowych ale rozpowszechnione nieporozumienia etyki. Uważa się, że etyka jest w stosunku do poszczególnych kultur w sposób, że nauka nie jest, lub, że etyka nie jest, jak nauka, obiektywne, lub że etyka jest jakoś wewnętrznie emocjonalny. Te przekonania prowadzą do wniosku, że racjonalne i wydajną pracę w kwestiach etycznych nie jest po prostu możliwe. Jeżeli racjonalne uzasadnienie etyczne stanowiska przyjmuje się niemożliwe, jeden nie musi dotyczyć samego siebie z uzasadnieniem swego traktowania zwierząt. Ci, którzy sprzeciwiają się akceptowaną, zwyczajem, wykorzystuje zwierzęta są po prostu “emocjonalny”.
Ja
Czym jest etyka? Etyka jest dziedziną badań (lub zawartość tego pola) związanym z tym, co powinno być, albo z tym, co powinni robić. Możemy rozróżnić etyki działania, skierowane na pytanie: “Co mamy robić?” lub “Co powinno być zrobione?” i etyka cnoty, w której głównym pytaniem jest “Co powinno być?” lub “Jak żyć?” W wielu kontekstach, a także na wielu teorii, są to po prostu wariant podejścia do tego samego celu. Powinniśmy być różni ludzie, którzy dobrowolnie decydują się działać w sposób winniśmy działać. Powinniśmy robić te rzeczy, które w naturalny sposób wybierają gdybyśmy prawo sort ludzi. Aż do ostatnich kilku lat, wiele z nowoczesnej filozofii moralnej, przynajmniej w świecie anglojęzycznym, podkreślił etykę działania znacznie więcej niż etyki cnót. W niniejszej pracy rozróżnienie będzie miało niewielkie znaczenie (Uwaga 2).

Etyka, a następnie, jest zainteresowana tym, co powinno być (co powinniśmy robić, to, co powinno być, w prawo i źle). Nauka, traktowane bardzo ogólnie, dotyczy tego, co jest (co świat jest jak, prawda i fałsz). Jest więcej do nauki niż zbiorem faktów. Nawet gdyby to było możliwe dla nas wiedzieć i wyrazić wszystkie prawdy są, pełny wykaz z nich nie stanowią właściwą naukę. Co najmniej, istnieje dodatkowa potrzeba przejąłby poszczególne prawdy w ramach ogólnych przepisów. I dalej: Proponowana ustawa nauki może obejmować wszystkie istotne zjawiska, a jednocześnie być niezadowalający, jeżeli brakuje mu siły wyjaśniającej. Ważne jest, aby podkreślić to. Obawy nauki nie ogranicza się do pokrycia fakty; fakty należy również wyjaśnić. Nieuwaga do tej zasadniczej części misji nauki przyczynia się do błędnego przeświadczenia, że ​​filozofia moralna (i filozofii w ogóle) jest radykalnie przeciwieństwie nauki.

Nauka i filozofia są obie próby do sensu naszego świata, do wyjaśnienia rzeczy. W greckich początków zachodniej filozofii i nauki dwie, czasami są nierozerwalnie ze sobą mieszane, a czasem wręcz nie do odróżnienia. Choć dziś jest to dość łatwe do odróżnienia pewne rodzaje działalności naukowej z niektórych rodzajów działalności filozoficznej, nadal jest prawdą, że wielu, może większość, z najbardziej interesujących pytań naukowych albo po prostu są filozoficzne pytania lub graniczne na i cienia do filozoficznych pytań.

W zasadzie podstawą nauki jest obserwacja. Teoria naukowa musi uwzględniać uwag, z wyjątkiem zjawisk. Obserwacje nie są po prostu spojrzenia, przebłyski, lub wyświetlenia. Nie wszystko, co ktoś twierdzi, że widział, zauważył, albo po prostu uwierzyli liczy się jako obserwacji. Przypuszczalne obserwacje trzeba mierzyć pewne normy, które mogą być mniej lub bardziej wyraźne, w zależności od pola. Jesteśmy całkiem gotów wyrzucić rzekome obserwacje jako po prostu błędne, stronnicze, oszukańcze, halucynacją lub inaczej nieprawdziwy.
Teoria skonstruowane, aby uwzględnić zbioru obserwacji może skończyć przedstawienie wyjaśnień ram zawierający większość uwag, ale pozostawia niektóre z nich na zewnątrz. Co dzieje się w takich sytuacjach? Załóżmy, że nasz teorii obejmuje 95% z uwagi, ale nie może stanowić do 5% pozostałych. My oczywiście po prostu odrzucić jako dewiacyjne 5% z powodu “błędu doświadczalnego” jakiegoś nieznanego rodzaju. Innymi słowy, choć obserwacje są podstawowe, jesteśmy całkiem gotowi poświęcić uwagi teoretycznej prostoty i / lub energii objaśniające.

Teoretyczna struktura nauki, które właśnie zarysowane w sposób zarówno ropy i wyidealizowane jest dokładnie równoległa, będę argumentować, do teoretycznego struktury etyki.

Odpowiadający obserwacji naukowych są nasze “intuicje” dobra i zła, dobra i zła. Podobnie jak obserwacje nie są spojrzenia lub chwilowe wrażenie, więc intuicje nie są tylko przejściowe emocje lub odpowiedzi. Intuicje są nasze oceny, odbijające nasze aprobaty i odrzucania “w chłodnym godziny” (w użyciu wyrażenia Hume’a). Jeśli czyjeś wychowanie było ubogie w pewien sposób, można najpierw reagować na widok pary z mieszanych rasowo bezrefleksyjnej dezaprobatą. Jednakże, jeden może dobrze, po zastanowieniu bardzo krótki, odrzucić własnej reakcji i zastąpić go intuicji, że nie ma nic tak. Dlaczego jeden odrzucić własnej wstępnej reakcji? , Ponieważ jeden jest w stanie uzasadnić na podstawie teorii moralnych lub zasad zaakceptuje odmiennych zadowalające. Moralne teorie są zadowalające, jeżeli oraz w zakresie, w jakim stanowią większość, lub najważniejszą z, nasze intuicje, jeśli posiadają one moc wyjaśniającą, i tak dalej. Na wysokim poziomie ogólności kryteria adekwatności teorii moralnych są takie same, jak dla adekwatności teorii naukowych.

Moi intuicje mogą z czasem w wyniku zmian w moim przyjęcia teorii moralnym lub niektórych elementów moralnym teorii, w wyniku innych czynników. Co widzę (Intuit), jak dobra i zła, dobra i zła, jest w oczywisty sposób zależy od mojego wychowania, moje wierzenia poprzedzające zarówno moralne i faktyczne, przez mojego kultury, przez poglądy przyjaciółmi i rodziną. To jest, moi moralne intuicje wpływa znacząco na wielu wcześniejszych zobowiązań i skłonności. I coś bardzo podobny jest prawdą obserwacji naukowych. Trudno się nowości, w tym dniu, powiedział nam, że naukowe obserwacje są “teoria-laden”, a przedmiotem uprzedzeń z wielu źródeł. Widzimy to, co szukasz, kategoryzować nasze doświadczenie i postrzegamy nasze otoczenie w granicach ram pojęciowych wnosimy z nami do laboratorium, do klasy, do rynku. Zobaczymy, co szukać, i widzimy tylko to, co jesteśmy gotowi. Ten punkt jest co najmniej tak stary, jak Kant i było powszechne w filozofii nauki, od roku 1950. Gdy fizyk patrzy na komorze Chmura, lub neurolog sekcji tkanki mózgowej, widzą więcej niż ignorant obserwatora takiego jak ja. Mogę zobaczyć piękny wzór, być może, ale nie więcej, natomiast fizyk widzi cząstki alfa i neurolog widzi stare i nowe korę. Te rzeczy są naprawdę tam, a mój wzrok jest całkiem dobra, ale ja ich nie widzę, bo nie posiadają odpowiednich teorii. (Ponieważ wzorce mają znaczenie dla naukowców może to być trudniejsze dla nich docenią rodzaj piękna mogę zobaczyć na zdjęciach). Nasze zobowiązania, nasze skłonności, nasze teorie wpływają na nasze obserwacje naukowe i nasze moralne intuicje podobni.

Być może nie jest źle w tym momencie, ponieważ właśnie wymienił wpływ na swoich etycznych intuicji własnego kulturowego, zwrócić się do twierdzenia, że ​​różne kultury mają różne etyki. Jest oczywiście prawdą, że różne kultury może również zaszczepić w swoich członków różne przekonania na temat dobra i zła. Ale to na pewno nie wynika, że ​​wszystkie te poglądy są równie poprawne. Różne kultury może zaszczepić w swoich członków różnych przekonań naukowych. Jeśli Cora Du Bois jest poprawna, Alorese pod koniec 1930 roku uważał, że wiele aktów współżycia były konieczne dla powstania płodu ludzkiego, a tym samym, że jeden akt współżycia nie może wystarczyć do urodzenia dziecka (Uwaga 3 ). Alorese po prostu błędne. Kulturowe przekazywanie wiary ma dowodów na jego poprawności. Przynajmniej niektóre z moich przodków, uważa się, że niewolnictwa (z “niższych ras”) było moralnie dopuszczalne, a ta wiara została kulturowo przekazywane. Mylili się. Społeczeństwo może ucieleśniać i przekazywania fałszywych przekonań etycznych, tak jak to może ucieleśniać i przekazywania fałszywych przekonań naukowych. Niewolnictwa uzasadniające moich przodków przekonania nie były bardziej prawdziwe niż były Alorese rozrodcze przekonania.
Ludzie czasami używają ciekawy locution formy “prawdziwej dla X”, gdzie X jest jakaś osoba lub grupa, i muszę powiedzieć, że wiara, że ​​niewolnictwo jest uzasadnione było w przypadku mojego pradziadka. Ale powiedzieć, że niektóre z moich przekonań jest prawdziwe dla mnie, to albo po prostu powiedzieć, że wierzę w to czy jest jakiś dowód głębokiego muddle temat relacji między prawdą i przekonaniem. Sugerowanie, że niewolnictwo było moralnie uzasadnione moich przodków, bo uważał, że to jest dokładnie tak, jak sugeruje, że jako rozsądny Alorese fizjologii rozrodu różnił się od współczesnego Włochów, ponieważ Alorese i włoski wierzenia różniły. Kultura może być po prostu błędne, ponieważ osoby mogą. I błędy, przez kultur i osób fizycznych, nie musi być przestępcą i może w niektórych przypadkach być niemal nieuniknione.
(To dwie kultury mają sprzeczne reguły moralne, nie musi oznaczać, że albo jest nieprawidłowe. Są sprawy, o których ważne jest, aby mieć regułę, ale dokładnie, jaka zasada jest wybrana, jest moralnie obojętne. Takie przypadki są częste w prawo. To niezbędne do określenia, która strona utrzymania ruchu drogowego, ale zrobi albo boku.)

Jest postęp naukowy, a tam jest postęp moralny. Rasa ludzka jest na ogół bardziej bez nieuzasadnionej dyskryminacji niż to było 50 lat temu. Wolność słowa jest bardziej powszechnie, przynajmniej na papierze. Prawa jednostek do odstępstwa od normy, należy zostawić w spokoju, a także do ich szczególne potrzeby spełnione, były bardziej oczywiste. Jesteśmy, jako gatunku, mniej rasistowskie i seksistowskie mniej niż kiedyś. Niewolnictwo jest tolerowane niemal nigdzie. To jest postęp moralny. Postęp moralny nie jest tak uderzające, a może nie tak rozpowszechniona jak postępu naukowego i technologicznego, ale to zostało dokonane.
Twierdzono, że naukowe spory rozstrzygalne w sposób etyczne spory nie są. Oczywiście niektóre niskie poziomem naukowym pytania można odpowiedzieć w sposób zadowalająco clearcut. Pytanie, czy szczególności mózg waży 1600 Tursiops lub gramy 1700 mogą być dość łatwo odpowiedzieć. Kwestia średniej masie mózgu dla dorosłych tego gatunku można uzyskać także, jeżeli nie jest to prosty sposób. Ale rozważmy następującą parę pytań. Czy waga morświnów mózgach jakiekolwiek znaczenie dla naszych wyroków inteligencji morświna? Jest inteligencja morświn jakiekolwiek znaczenie dla naszych wyroków moralnego statusu morświna? To wcale nie jest oczywiste, jak należy nawet zacząć szukać odpowiedzi na te pytania. Ale to nie jest oczywiste, że odpowiedź na pytanie moralne członka tej pary potrzebujesz być bardziej nieuchwytne niż odpowiedź na naukowe członka.

Wiele pytań najciekawszych i najważniejszych nie może zostać rozwiązany za pomocą pomiaru. Weź opozycję między teorią ewolucji a tzw kreacjonizmem. Jestem przekonany o prawdziwości ewolucji, ale mogę wskazać żadnych konkretnych faktów, a na pewno do żadnych pomiarów, które pokazują kreacjonizmu się fałszywe. Kreacjonizm jest bardzo słaba teorii mimo, że w co najmniej minimalnym znaczeniu, stanowi naszych obserwacji i pomiarów. Kreacjonizm nie zgodzić się z resztą naszego naukowego obrazu świata, a to nie dostarcza prawdziwych, nie-pytanie-błagając wyjaśnień. Aby powiedzieć, że zwierzęta i rośliny są, jakie są, ponieważ Bóg uczynił je w ten sposób nie ma moc wyjaśniającą, bez względu na to jak rośliny i zwierzęta, takie “wyjaśnienie” stanowiłaby dla niego. Wyjaśnienie, że można zagwarantować wyjaśniają wszelkie wyobrażalne zjawisko naprawdę nic nie wyjaśnia.

W obliczu dwóch teorii konkurencyjnych, jeden twierdzi, że jeden jest lepszy od drugiego, ponieważ stanowi antecedent intuicji i obserwacji różnego rodzaju, ponieważ coheres z innych teorii, bo jest potężny w tworzeniu wyjaśnień, i tak dalej. To jest sposób, naukowcy twierdzą, na co dzień. Takie argumenty są analogiczne, a czasami są filozoficzne argumenty. Filozofowie twierdzą, ich teorii w tych właśnie sposób, że konto teorie na naszym doświadczeniu i naszych wierzeń antecedent, że zapewniają one satysfakcjonujące wyjaśnienia zjawisk. Obie teorie naukowe i filozoficzne, czasem mają nieintuicyjne konsekwencje. Ale jeśli teoria jest w inny sposób dostatecznie silny, to może wymusić jeden do odrzucenia lub zmiany “intuicji”, czy to moralne lub naukowego, z którym jest w konflikcie.

Postęp zarówno nauką i etyką jest kwestią rozwoju teorii inkluzywności rosnącej i spójności teorii, które mają sens z naszych intuicji i ich dyscypliny. Jesteśmy ciekawskim gatunek i chcemy ogólne teorie wyjaśniające zarówno tego, co na świecie jest jak i to, co jest dobre i złe. Chcemy konto ogólne dobroci, tak jak chcemy, ogólną uwagę kolorze; to rodzaj zwierzęcia jesteśmy.

Przypuśćmy, że ktoś się do sprzeciwu wobec mojej asymilacji do nauki etyki, kładąc nacisk na podstawowe różnice w przedmiotowej sprawie. Taki sprzeciw wnosi zwiększenie spójności i łączność teorii naukowych jest wskaźnikiem adekwatności rosnącej bo naprawdę istnieją naukowe fakty. Istnieje świat, że obecnie nie mamy do czynienia z przynajmniej okazjonalnie, a częściowo, a coraz większe sukcesy w tych spotkaniach oznacza, że ​​nasz obraz świata ulega poprawie. Ale, mówi, że to sprzeciw, zwiększenie spójności i łączność (o ile taki istnieje) z teorii etycznej nie ma gwarancji, że taka teoria jest bardziej niż dobrze zbudowany mitu, bo nie ma zewnętrznego moralne świat, wobec którego teoria jest testowany.

Ten zarzut można odpowiedzieć na dwa sposoby. Po pierwsze, można powiedzieć, że nasze intuicje moralne dają nam same dowody niezależnej rzeczywistości moralnej, że nasze obserwacje dają nam naukową rzeczywistością. Albo, sekunda (i te odpowiedzi nie są niezgodne), może zwrócić uwagę, że na niektórych teorii nauki (np. te z Peirce’a i jego następców) naukowa prawda jest tym, do którego, w idealnym mamy nadzieję podejściu wszyscy badacze zgadzają . Może być prawdą etyczne i jest zdefiniowana w ten sam sposób. Co jest dobre jest to, co wszyscy w pełni świadomych, bezinteresowny, racjonalnych obserwatorów zgadza się być w porządku.

Ale nasz sprzeciw może się utrzymywać. “Nie”, on lub ona może powiedzieć, “tak naprawdę jest celem świata fizycznego, jak to wynika z faktu, że ludzie z fałszywych przekonań naukowych nie poradzić sobie w sposób zadowalający z ich środowisk, a te z reguły poprawnych przekonań naukowych zminimalizować nieprzyjemne doświadczenia . Natomiast ludzie z przeciwnych poglądów etycznych dogadać równie dobrze, z których można wywnioskować, że nie ma obiektywnych moralnych sfera faktów. ” Jest prawdopodobne sprzeciwu, ale może to być odrzucone z dwóch różnych kierunkach. Po pierwsze, lepsze etyczne poglądy może mieć “wartość przetrwania” szczególnie jeśli za jednostka jest kultura espouses i wpaja widoki. Sprzeczna zarówno z pewnym mądrości ludowej i niektórych socjobiologii pop, faceci ładne i społeczeństw ładne nie zawsze zakończyć ostatni. Ponieważ jest mało prawdopodobne, by zniszczyć się, mogą one zakończyć pierwszy. Po drugie, oczywiste jest, że można przyjąć fałszywe teorie naukowe i nadal wypadają całkiem dobrze. Miliony ludzi wierzą żarliwie we współczesnej astrologii, z pewnością jednym z najbardziej niedorzecznych teorii można sobie wyobrazić, bez zauważalnego spadku długości życia. Pobożnie wierzyć w Lysenkoist biologii miał wielką wartość przeżycia w ZSRR przez kilka dziesięcioleci. Są drastyczne przypadki, ale nie wyjątki. Większość ludzi może, a wiele z nich, żyć racjonalnie szczęśliwe i udane życie, wierząc jednocześnie ogromną liczbę kłamstw naukowych i metafizyczne (i etycznych). Ciekawość, jak wspomniano wcześniej, jest cechą naszego gatunku, a niektórzy z nas podkreślali i sformalizowane i zdyscyplinowany tę cechę, stając uczonych. Prawdopodobnie jest pożyteczny, jeśli przygnębiające, aby przypomnieć sobie, że setki milionów (miliardy) naszych innych świń udało się zbudować i naprawiać samochody, zdobyć przyjaciół i siły wzmocnienia, unikać chodzenia do ścian i mieć i wychowywać dzieci, nie wiedząc, czy dbałość o pytania, odpowiedzi i normy, które nam drogie. Można tolerować, innymi słowy, dużą ilość złych, zarówno w teorii etyki w nauce, bez znaczącego wpływu na swoich szans przetrwania. Aby przetrwać musimy tylko zrobić to, co przez większość czasu. Nie musimy robić na prawym rozumem, ani zrozumieć, dlaczego jest to słuszne. Prawidłowe (moralnie _or_ naukowo) działanie może również mają zwykle wartość przeżycia, ale poprawne wyjaśnienie prawdopodobnie nie.

Długo nie twierdząc, że etyka jest dokładnie tak, jak nauki. To byłoby niemożliwe, gdyż nauki są z pewnością nie tak samo jak siebie. Mój wniosek jest, że etyka jest, jak fizyki i historii i psychologii i ekonomii, organizacji i racjonalne zapytania w postaci aspektu świata, którego doświadczamy. To akcja z innych pytań strukturę, w której teorie zbudowanych w celu uwzględnienia danych i dane są analizowane i klasyfikowane w świetle teorii. Istnieje znaczna rozbieżność w głębokiej teorii etycznej obecnie, są problemy, o których strony walczące dbają głęboko. To samo można powiedzieć o innych dziedzinach, w przeszłości i obecnie. Nie istnieje zasadnicza różnica między nauką i etyką.
Niech to wystarczy mówić o filozofii moralnej do teraz. Nadszedł czas, aby zrobić kilka.
II
Każda teoria moralna musi zawierać lub zakładają jakąś teorię moralnego statusu. Jednostka może być podmiot moralny lub moralny pacjent lub obie lub żadna. Podmiot moralny jest czymś, zdolna do działania, akty, które mogą być właściwie ocenione jako dobre lub złe. Moje działania może być tak prawidłowo ocenione, ale nie te z dzieckiem bardzo młodych. Bardzo młody, szalony, znacznie opóźniony, a stanie śpiączki nie są moralne agenci. Normalne ludzkie dorośli są i tak, być może, są dorosłe zwierzęta niektórych innych gatunków, a może i korporacje i narody.

Moralnym pacjenta, z drugiej strony, jest jednostką, która może leczenie być właściwie ocenione jako dobre lub złe. Ludzkie niemowlę nie podmiot moralny, lecz jest cierpliwy moralny, gdyż ma znaczenia, jak dziecko jest leczone. Błędem jest powodować niepotrzebny ból dla niemowląt i złego samoistnie. Może to również być źle zniszczyć moją ulubioną ołówek, ale tylko wtórnie, tylko dlatego, że czyni mnie nieszczęśliwą. Ołówek nie moralne pacjenta. Ludzie są, w ogólnym, pacjentów moralnych i tak wiele innych rodzaju zwierząt. To jest złe, wewnętrznie złe, aby spowodować zbędną ból psa i mysz lub morświna czy mewa.

Ponieważ my, dorośli ludzie są zazwyczaj oba czynniki moralne i moralne pacjentów, łatwo jest przeoczyć rozróżnienie między agencją a patiency w wymiarze moralnym. Może to prowadzić do poważnych nieporozumień. Słyszałem kiedyś, dokument zatytułowany “Etyka jest rządzić ludźmi wyłącznie”. (Uwaga 4) To zdanie jest ważniejsze dwuznaczne, można oznaczać, że tylko ludzie mogą być czynniki moralne (tylko są moralnie odpowiedzialni, tylko mogą być regulowane przez zasady moralne) lub, że tylko ludzie mogą być moralne pacjentów (tylko co jest robione dla ludzi jest z moralnego niepokoju). Oba z tych interpretacji, uważam, wydajność zdania fałszywe, ale pierwszy jest przynajmniej słabo wiarygodne, a drugi nie. To jest łatwe, jeśli nie jest jasne, na agencji / pacjent rozróżnienia, przenieść do drugiego czytania niektórych wiarygodności pierwszy.

Że inne zwierzęta, jak i ludzie są moralne pacjentów nie oznacza, że ​​mają prawo do równego moralnego niepokoju. Nie wszyscy pacjenci moralne są równe. To jest powszechnie, ale zwykle niejasno uznawane. W racjonalnej rekonstrukcji, co uważam za charakterystyczne dla poglądów większości ludzi dziś, proponujemy następujące “teorii” moralnych pacjentów. Moralne pacjenci dzielą się na trzy grupy. Grupa składa się z osób w moralnym sensie tego słowa. To, że jest zasadniczo tylko i wyłącznie ludzie są osoby, ale z pewnością jest fałszywa. Osoby są oba czynniki moralne i moralne pacjentów. Są możliwości wykonawców. Inne czynniki moralne, jeśli istnieją, np. korporacji czy państw, są albo odmawia się moralne pacjentów w ogóle lub są umieszczone w grupie C.

Grupa B składa się z wszystkich innych istot czujących. Podmioty te mogą cierpieć i cierpienia spraw. Są one jednak w stanie działania racjonalne, a zatem nie może być moralne środki. Wszystkie czujące nieludzkie zwierzęta umieszcza się w tej kategorii.

Grupa C składa się z heterogenicznych kolekcji którego członkowie mają wspólne, że nie są rozumne i że są one uważane przez niektórych osób (co najmniej kilka rozsądnych osób), aby mieć istotne znaczenie moralne znaczenie. Obejmuje to gatunek, hodowle, państwa, prawa, uniwersytety, ekosystemy, oraz pewne szczególne fizyczne przedmioty, takie jak zwłaszcza starych drzew Redwood, Taj Mahal i Pieta Michała Anioła. Jeremy Bentham i wiele innych, co uniemożliwiłoby jakąkolwiek istotną wartość moralną do któregokolwiek z nich, ich przyznawania w wartości najbardziej pochodnego wskutek ich wpływu lub jest ceniony przez członków grup A i B. Pozostałe myśliciele posiadają wszystkie lub niektóre z nich, aby być autentycznymi moralne pacjentów w sobie. Istnieje kilka kwestii bardzo podstawowe, ważne i trudne w teorii moralnej zaangażowany w countenancing jakichkolwiek moralnych pacjentów w grupie C. Na szczęście, nie muszą być rozpatrywane tutaj, bo nasze obawy są z grup A i B, a relacja między nimi.

W ramach grupy A wszystkie moralne pacjenci mają prawo do równego uwagę. Każdy (człowieka) człowiek jest uważany równego wartości wewnętrznej. Oczywiście, jeśli Jones i Smith nie jest mój rodzic, dziecko, współmałżonek, kolega żołnierz współobywatelem, lub jeden, do którego mam obietnicę, a potem moje zobowiązania wobec Jonesa może być silniejszy od moich zobowiązań wobec Smitha. Ale same w sobie, jako osoby, pogląd ten plasuje Jones i Smith jako moralne rówieśników.

W ramach grupy B, w przeciwieństwie, uznać, że status moralny istot jest bardzo zróżnicowana. Każda grupa B moralny jest pacjent, w tym celu, znacznie mniejsze znaczenie niż jakiekolwiek grupy moralny pacjenta (osoba). Jednak w ramach grupy B, jeden moralny pacjenta (kot, powiedzmy), może być o wiele bardziej istotne niż moralnie niż inny (krab, być może). Bardziej poważne uzasadnienie jest potrzebne samookaleczeniu lub discomfiting “wyższego” zwierząt niż do szkodzenia “mniejszą”, jeden ogólną zasadę, przyjętą przynajmniej werbalnie przez prawie każdy, kto uznał, że jest to, że ból nie powinno być zadane niepotrzebnie na żadnym czującą istotą . Drugą zasadą jest to, że większa (bardziej inteligentne, bardziej świadomy) jest, musi być bardziej pilne potrzeby w celu uzasadnienia zadawania krzywdy lub przykrości (Uwaga 5).

Do tego mniej lub bardziej “oficjalnym” widzenia większość z nas zapisać. Ale nasze działania sprzeczne nasze słowa. Tolerujemy obrzydliwości jak byk walki, lisy Łowiectwo, myślistwo leghold i futra hodowlanych, z których wszystkie “wyższe” zwierzęta są torturowani dla rozrywki lub status-wyświetlacz. Do produkcji drogich pate de fois gras i niedrogich jaj kurzych zezwalamy tortur i niesamowite więzienia. Jesteśmy ponadto niespójne. Niektórzy z nas protestować w szoku i konsternacji sprzedaż koni na mięso, ale nie wahaj się zjeść hamburgera. Niektórzy z nas opłakuje sprzedaż zwierząt funtów na badania i kosmetyków kupna niepotrzebnie testowanego w oczach królików. Zastosowanie bardzo inteligentnych zwierząt takich jak szczury i naczelnych do badań jest banalne i powtarzalne protestowali tylko nieliczni.

Tak więc, nawet w ramach racjonalnej rekonstrukcji obecnego poczucia moralnego, które właśnie naszkicowałem tam jest wiele do zrobienia w ludzkiej traktowania nieludzi. Ale w rzeczywistości sytuacja jest dużo gorsza. W założeniu, ostrego przerwy między grupami, a B jest fałszywa. Było jasne, Arystotelesa i wielu innych przed nim i po, że ludzie są, mimo wszystko, zwierzęta. Od zwycięstwa Darwin, że homo sapiens jest jeden gatunek m.in. była częścią naukowej perspektywy. Nie można wiarygodnie zostać utrzymane, w obliczu nauki pod koniec 20 wieku, że istnieje duży rozdźwięk między ludźmi i “jedynie czującej” resztą królestwa zwierząt (nota 6).

Nie jest też możliwe przygotowanie zwierząt na jednym natura scala z ludźmi jasno i bezpiecznie na górze. Zwierzęta, ludzie, wliczone w cenę, mają wiele rodzajów cech i możliwości. Aby odwzorować te wymagałaby odrębnego continua n lub n-wymiarową kontinuum, gdzie n pewną liczbę ponad 20. To nie zrobi po prostu rozważyć percepcję, na które sprowadza się do tradycyjnych pięciu zmysłów, plus echolokacji, poczucie temperatury, oraz kilka innych, a następnie każda kategoria dzieli się na trzy czynniki: zakres czułości i dyskryminacji. Co lokomocji? W jakich mediów? Prędkość lub wytrzymałość? Wydaje się wyraźnie źle, aby zmniejszyć inteligencji do jednego środka, bo dobrze wiemy, że nie zostały jeszcze pomyślnie załatwione odmian ludzkich zdolności objętych kadencji i mamy niewiele powodów, aby sądzić, że ludzkie odmiany są jedynymi istnieją. Podobne uwagi można powiedzieć o zachowaniach społecznych, zdolności, umiejętności komunikowania manipulacji, i tolerancji zmian środowiskowych. Istnieją inne continua jeszcze, jak długowieczności i płodności. Ale nie musimy, na szczęście, nawet próbować odkryć, jak wiele takie cechy istnieją, ponieważ jest jasne, że nie wszystkie różnice między zwierzętami są moralnie istotne. Rozważ myszy i nietoperzy.
Myszy i nietoperzy są na wiele sposobów zarówno w wielu różnych sposobów. Jeśli wykreślić ich cech na naszych różnych wymiarów lub ciągłych, okaże się, że na niektóre zajmują one prawie lub dokładnie w to samo miejsce, a na niektórych są one daleko od siebie. Nietoperze echolocate, ale myszy (tak jak nam) zdobędzie zero na tym. Fly nietoperze, myszy nie. Pomimo faktu, że myszy i rakiety bardzo różne w ten sposób, że mają (przynajmniej w przybliżeniu) w ten sam stan moralny. Poszczególne zdolności sensoryczne i ruchowa nietoperzy i myszy są bardzo ważne w co czyni je rodzaje zwierząt są one, co nietoperzy Nietoperze i Myszy. Ale same w sobie te cechy nie mają moralnego znaczenia. Mogą mieć trochę pochodną moralnego znaczenia. Jeśli, na przykład, to jest w porządku, aby zapobiec przesuwaniu się stworzenie w naturalny sposób, to jest w porządku, aby zapobiec nietoperze z latania. Ale to nie jest w porządku, aby zapobiec myszy przed lataniem. Mimo to, sensoryczne i ruchowa różnice nie są moralnie istotne per se.
W tych cechach, które są moralnie istotne, tu wrażliwość, inteligencja i samoświadomość, nietoperzy i myszy są, według najlepszej naszej wiedzy, blisko siebie. Więc nietoperzy i myszy mają ten sam status moralny i wynikają samego rodzaju uwagę od ludzi. Tej pary zwierząt, mysz jest bardziej podobny do nas niż nietoperza, ale nie są moralnie zobowiązani do większej dbałości o myszy niż nietoperz. Nie można po prostu określić “moralnie istotne cechy” i “cechy podobne do tych ludzi.”

Załóżmy teraz, że istoty pozaziemskie dotrzeć z jakiegoś odległego układu gwiezdnego. Załóżmy, że są inteligentni, są różne osoby, a oni znaleźć jakiś sposób porozumiewania się z nami. Poza tym, sądzę, że są one tak różne od nas, jak można sobie wyobrazić. Są głównie gazowych, ich chemii nie na bazie węgla, ich aparat sensoryczny radykalnie przeciwieństwie naszym i działa głównie na części widma elektromagnetycznego nam zamknięte, i tak dalej. Ale oni są inteligentni, mogą komunikować się, mają poczucie siebie, i są one zdolne do cierpienia i przyjemności. Są to, w skrócie, osób. To sprawia, że ​​wiele różnic, jak je traktujemy. Ich status moralny, pełna osobowość, jest dla wielu celów daleko weightier niż myszy, pomimo faktu, że mysz jest bardziej jak ogromnie nas. Jak wielu filozofów zostały nalegając na rok, “ludzki” i “osoba” nie wyrażają to samo pojęcie (Uwaga 7). Biorąc pod uwagę wybór między zapisaniem bezpowrotnie Comatose człowieka i jeden z tych kosmitów, błędem byłoby nie dać pierwszeństwo pozaziemskie. Chodzi o to, że moralnie istotne cechy są podzbiorem wszystkich cech i nie są charakterystyczne dla tych ludzi.

Jakie cechy są moralnie istotne, a potem? Nie ma zgody wśród moralnych filozofów na to pytanie, ale możemy wymienić pewne cechy kandydatów. Sentience pojawi się niemal na każdej liście. By wrażliwości ma świadomość czucia i możliwość cieszyć się i cierpieć. Ci, którzy myślą wykorzystania nic siekanie się żywą marchewkę, ale obiekt, do rozdrabniania się na żywe ryby zazwyczaj czynią to z tego powodu, że ryba jest czująca i marchew nie jest. Inne cechy kandydujące to pamięć, poczucie siebie, luźne klastra umiejętności o nazwie “inteligencja”, zdolność do komunikacji, troska o innych świń, zabawy, i posiadania nieśmiertelnej duszy.
Prawie wszystkie z tych kandydatów (na znaczeniu moralnym) cechy są zmienne (nota 8). Zwierzę może być mniej lub bardziej wyraźna poczucie siebie, jest bardziej lub mniej czujący może komunikować się mniej szeroko i elastycznie. Większość z nich, to znaczy, stopień dopuścić. Kiedy ktoś jest przypisywanie jakiś status, moralnej lub innych, na podstawie cech, które mogą się różnić w stopniu mniej lub bardziej ciągły, istnieje silna pokusa, aby rodzaj złudnego rozumowania ja nazywam “magicznych linii lub śliskie zbocza”. Rozważmy wysokość ludzi dorosłych mężczyzn. Istnieją znaczne różnice pomiędzy populacjami, ale niemal w każdym kontekście, 135cm wzrostu mężczyzna jest krótki i 230cm wzrostu mężczyzna jest wysoki. Wydaje się prawdopodobne, że mężczyzna 0,1 mm wyższy niż krótkim człowieka jest krótki, a mężczyzna 0,1 mm krótszy niż wysoki mężczyzna jest wysoki. Sprzeczność jest łatwo uzyskać, przez dodawanie i odejmowanie w jednostkach 0,1 mm teraz można wykazać, że człowiek z dowolnej wysokości ktoś wybiera to zarówno wysoka i krótka. Ten rodzaj mitu jest równia pochyła. Jeśli ktoś wierzy, że śliskie stoki można zapobiec tylko przez magiczne linie, trzeba wierzyć, że musi istnieć jakaś dokładna wysokość która wyznacza granicę między wysoka i krótka, lub bardziej przekonująco, dwa precyzyjne wysokości dzieląc zakres na wysokie, średnie i krótki. W tym przypadku, jednakże, nie jest oczywiste, że nie ma takich linii magicznych. Brak ostrych rozgraniczenia między krótki, średni i wysoki. Ale niektórzy ludzie są wysocy, niektóre są krótkie, a większość z nich jest pomiędzy. Brak linii magiczne, ale nachylenie nie jest śliska.

W kwestiach moralnych mamy wydają się szczególnie zobowiązany do tego rodzaju błędne myślenie. W sporze aborcji wiele znaleźć tylko skrajnych pozycji obronić, a inni szukają magicznych linii w momencie poczęcia lub szybsza lub żywotność lub narodziny.

Pouczające jest rozważenie koncepcji wiele jak wiele pojęć o statusie moralnym, że dojrzałości. (W rzeczywistości termin spłaty części materii moralnego statusu.) Prawie wszystkie z istotnych czynników, które różnią się stopniem dojrzałości. Dla kilku celów konieczne jest, aby linie stanowią magiczne dojrzałości. W większości przypadków, w Stanach Zjednoczonych, z nich jest liczony prawnie dojrzałe w wieku 18 lat. Ale do małżeństwa jeden może być liczony jako dojrzały w wieku 16 lat, a do spożycia alkoholu na 21. Gdyby ktoś zapytać: “Ale co to jest wiek, w którym jest naprawdę dojrzały?” On lub ona zdradzi głęboką nieznajomość pojęcia lub fakty. Na 18 Elmo może być dojrzały seksualnie i politycznie, niedojrzałe emocjonalnie, intelektualnie, jak i fizycznie. Niektórzy nigdy nie osiągnie dojrzałości emocjonalnej i intelektualnej, ale muszą być traktowane jako pełnoprawni dorosłych. Nawet jeśli mamy wszystkie możliwe informacje o Sally i umowę, że jest dojrzały, to jeszcze prawdopodobnie nie będzie można powiedzieć dokładnie, kiedy stało się tak. Tam na pewno jest takie państwo jak dojrzałość, ale nie ma żadnych magicznych kryteria liniowe dla niego.
Jakie jest zastosowanie to wszystko nieludzkich zwierząt? Chcę specjalnie przeanalizowała waleni, wieloryby i morświny. Jaki poziom członkostwa powinny trzymać w moralnej wspólnoty? Oni oczywiście są rozumne, a więc moralne pacjenci pewnego rodzaju. Nawet ci nieliczni, którzy nadal sprzyjać wielorybnictwo to za konieczne, aby dać przynajmniej gołosłowne deklaracje poparcia potrzeby humanitarnych metod uśmiercania. Na racjonalnej rekonstrukcji popularnych poglądów oferowanych powyżej (i odrzucone jako niewystarczające) każdy by to walenie przynajmniej w grupie B. Niektóre, jeszcze w osobę / nonperson ramach, twierdzą, że (przynajmniej niektóre) walenie powinny być umieszczone w grupie A , czyli są osobami. Champions pkt waleni osobowości do kilku cech, w tym inteligencji, jak pokazano na zachowanie i dowodzi dużych mózgach, kompleks zachowań społecznych w tym szerokim wzajemnej pomocy, swawola, zarówno wewnątrz-i między-specyficzny, umiejętność komunikacji, zainteresowanie i troska o ludzi , inspiracja podziwu u ludzi i unikalnych miejsc w ekosystemach.
Będę uchylił dwie ostatnie pozycje, ponieważ (a), że coś budzi respekt u ludzi, nawet nie powoduje, że jest to czująca, rozważyć “gwiaździste niebo powyżej i prawo moralne we” w słynnej linii Kanta (Nota 9), a (b) o ile można powiedzieć, że jest to wszystko częścią ekosystemu ma wyjątkowe miejsce w tym ekosystemie.

Cech pozostałych, nikt, i nie para, wystarczy do ustalenia osobowość waleni (lub czegokolwiek innego). Wiele zwierząt, w tym owadów, mają złożone organizacje społeczne z odpowiedniego indywidualnego zachowania. Jakiś komunikat zaobserwowano w niemal wszystkich gatunków kręgowców, a notorycznie w pszczół. Jednak prawie nikt nie sugeruje, że społeczne i komunikatywny pszczoły są osobami. Wiele zwierząt gry, a przynajmniej niektóre z nich (koty i psy) grać z członkami innych gatunków. Wiele zwierząt pomóc sobie nawzajem. Nie jest rzadkością, ale nie ma sensu, aby próbować znaleźć lub zbudować magiczną linię w jednej lub drugiej z tych cech (nota 10).
Pozostaje inteligencja. Jeśli przetwarzanie informacji ma zasadnicze znaczenie dla inteligencji i inteligencji kryterialnych dla osobowości, ale jest to krok do kwestii praw dla robotów. Jeśli, z drugiej strony, jeden ma dostosowanie środek stanowi inteligencji końcach, to duża liczba gatunków, w tym wszystkich waleni, są również w inteligentnych krotnie. Ale istnieje wiele odmian i aspekty inteligencji, a nawet zsumowanie ich wszystkich, inteligencja to nie wszystko. To jest, oczywiście, mój punkt widzenia, nie ma jedna właściwość jest wszystko. Nie ma żadnych magicznych linii podziału pola moralnego statusu.

Walenie nie są uprawnieni do specjalnego moralnego uwagę z powodu jakiejś jednej cechy, ale dlatego, że posiadają bardzo wysoki stopień wielu cech moralnie ważnych. Są bardzo inteligentne, bardzo społeczne, i zdolny do zaawansowanej komunikacji. Wydaje się, że przynajmniej niektóre gatunki waleni może mieć takie samo prawo być traktowane tak samo jak osoby, ludzie. Jeżeli, jak sugerują, porzucić ostry osoba / nonperson rozróżnienia, możemy powiedzieć, że niektóre walenie są przynajmniej quasi-osób.

Podobnie, wniosek, że wielkie małpy są przynajmniej quasi-osób jest nieunikniona. Są bardzo inteligentne, bardzo społeczne, samoświadomość, rozmowne istotami. Większość z pozostałych naczelnych prawdopodobnie zasługują prawie taki sam status. Nasza znęcanie naszych naczelnych kuzynów jest jeszcze mniej wybaczalne niż nasz maltretowania waleni od małpy i małpy są dosłownie antropomorficzny. Oni są tak blisko nas oczywiście __ jak możemy z nich korzystać, jak my?

Jak powinniśmy traktować quasi-osób? Najwyraźniej ich radość i cierpienie sprawę i muszą być brane pod uwagę. Ale to na pewno nie wystarczy. Zawdzięczamy nie tylko uwagę, jesteśmy winni szacunek. Musimy szanować ich interesów i ich autonomię. Pierwszą rzeczą, jaką musimy zrobić w odniesieniu do waleni i małpy to niech będą, niech żyją własnym życiem jak chcą. Kiedy ich interesy i nasze wejść w konflikt, co jest z pewnością zdarzają się od czasu do czasu, interesy muszą być zważone jako bezstronny, jak to możliwe. Zawdzięczamy quasi-osób, jak zawdzięczamy osobom, uwagę, szacunek i sprawiedliwość.
Nie ma magicznej linii pomiędzy osobami i resztą czującej świecie, i nie ma żadnych magicznych linii w czującej świecie. To nie tylko osoby i quasi-ale wszystkie osoby dbające o żywe istoty, które są uprawnione, na wiele sposobów iw różnym stopniu, do namysłu, szacunku i sprawiedliwości. Poziomy statusie moralnym są ciągłe, a może nigdy nie osiągnie zera podczas wrażliwość pozostaje.
Nic nie powiedziałem w tej pracy odpowiada na konkretne pytania dotyczące ludzkiego traktowania nieludzkich zwierząt. Mam nadzieję, że pomogło wyjaśnić, że są to prawdziwe pytania moralne i moralne pytania są prawdziwe pytania.

Harlan B. Miller
Uwagi
1 Jest to bardzo szeroko poprawioną wersję dokumentu, “Nauka, etyka i Status waleni”, napisany po konferencji “Intelligence and Behavior waleni i Etyka waleni zabijanie”, która odbyła się w Waszyngtonie, DC, USA, w 1980 r. pod auspicjami Międzynarodowej Komisji Wielorybniczej.
2 Dla użytecznego przeglądu i krytyki współczesnej etyki cnoty patrz Robert B. Louden “Niektórzy Imadła etyki cnoty,” American Philosophical Quarterly, tom. 21, nr 3 (lipiec 1984).
3 Cora Du Bois, Lud Alor, (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1944) (przedrukowany Nowy Jork: Harper and Row, 1961), p.. 106.
4 przetłumaczony tytuł artykułu wydanego w konferencji, o której mowa w przypisie 1
5 lub śmierci. Ale wielu nie zaprzeczy, że jest źle, aby zabić zwierzę nieludzkie, nie zaprzeczając, że błędem jest przyczyną bólu bez potrzeby.
6 Tu i całej tej pracy mam porównanie dorosłych zwierząt z jednego gatunku z dorosłych zwierząt innego. Pytania moralnego statusu zwierząt w nieludzkich (człowieka) aborcji, oraz (ludzkiego) dzieciobójstwo są ściśle powiązane, wszystkie obawy stojącego w moralnej wspólnoty na sześć tygodni człowieka wydaje wyraźnie gorsza do beagle w tym samym wieku, w każdym moralnie istotne cechy. Dlaczego więc przypisać wyższy status dla ludzkiego niemowlęcia. Mamy uzasadnione w ten sposób? Cieszę się, że w stanie, ze względu na długość, w celu wykluczenia takich problemów z tego papieru.
7 Oczywiście pojęcie “człowieka” i “osoba” są często używane jako synonimy, czy filozofów to podoba czy nie, ale to powoduje znaczne problemy koncepcyjne. W doktrynie chrześcijańskiej trzy osoby Trójcy są wszystkie osoby, ale tylko jeden jest człowiek. Na Star Trek Klingoni są osoby, ale nie ludzi, a pan Spock jest wyraźnie osoba chociaż tylko człowiekiem pół. Tak więc, jest możliwe, co najmniej jako koncepcyjnie osoba bez ludzkiego. Że można być człowiekiem nie będąc osoba gorąco zaprzeczył w pewnych kręgach, potwierdzone w innych. Płody i śpiączce są kluczowe dla tego sporu. Im mniej kontrowersyjne przypadki nieludzkich osób wystarczy, by wykazać konieczność rozdzielenia tych pojęć.
8 Wyjątkiem jest posiadanie duszy nieśmiertelnej. Prawdopodobnie nie jest to kwestia stopnia jest – jeden z nich ma taką duszę, albo nie ma. Ale jeśli uznać, że wszyscy ludzie mają taką duszę i nie nieludzkie zwierzęta, wydaje się, że to jest o wiele gorsze zabić morświna lub gołębi, niż zabić człowieka. Ludzka dusza, na ten widok, nadal istnieją, ale pozbawić zwierzę cielesnej egzystencji jest pozbawienie go wszystkiego.
9 Krytyka praktycznego rozumu, Wnioski, str. 161, tom. V edycji Akademii pruskiego
10 Na przykład ci, którzy będą czerpać magiczną linię komunikacji, poniżej której jest tylko sygnalizacja, a powyżej, które w samych ludziach, leży prawdziwy język, były napędzane badań małp języka do powikłań coraz bardziej zdesperowani. Cokolwiek można stwierdzić, że co najmniej część ludzkiego zachowania językowego ma i zachowanie ape brakuje będzie wymawiany niezbędne do “prawdziwego” języka (aż okaże się, że małpy mogą to zrobić).