Námitky proti zásahu státu z Principy politické ekonomie


Original: http://www.panarchy.org/mill/stateinterference.html

(1848)

Poznámka

Jedná se o pasáže z knihy 5, kapitola 11 Principy politické ekonomie. Zde najdeme klasické liberální námitky k paternalistického státu na cestě k tomu stát dirigistic sociální stát, plést do života každého člověka. Tyto námitky jsou platné i nyní více než kdy jindy, skutečnost, že byly vyřazeny každý politické elity by měly nám jasné, že zásah státu je nevyhnutelným důsledkem přítomnosti státu jako monopolního územní vládce. A tak, obhajovat minimální stav (noční hlídač klasických liberálů), aniž by byla omezena monopol na územní svrchovanost zůstane navždy iluzorní a klamné tvrzení.

6. Chovám na poslední místo jedním z nejsilnějších důvodů, proč proti rozšíření vládní agentury. I když se vláda mohla pochopit v sobě, v každém oddělení, všichni nejvýznamnější intelektuální schopnosti a aktivní talent národa, nebylo by to méně žádoucí, aby chování velké části záležitostí společnosti by měl být ponechán v ruce osob, okamžitě o ně zájem.

Obchodní života je nedílnou součástí praktické vzdělávání národa, bez kterých, knihy a školní výuka, i když většina nutná a prospěšná, nepostačuje kvalifikovat pro jednání a pro přizpůsobování prostředků na koncích. Výuka je pouze jedním z Desiderata duševní zlepšení, jiný, skoro jako nepostradatelné, je intenzivní cvičení aktivních energií, práce, lsti, rozsudek, sebeovládání, a přirozený podnět pro to je na obtíže života.

Tato doktrína nemá být zaměňován s blahosklonným optimismem, což představuje zlo života považuje za žádoucí věci, protože vyvolávají vlastnosti přizpůsobené pro boj s zly. Je to jen proto, že existují potíže, že vlastnosti, které boj s nimi jsou na libovolnou hodnotu. Jako praktické bytosti je to naše podnikání bez lidského života od co nejvíce ze svých problémů, a ne se držet zásoby je jako lovci zachovat hru pro výkon sledují jej. Ale vzhledem k tomu, že je třeba aktivního talentu a praktické rozsudek ve věcech života může být snížena, a to i na nejvhodnější předpokladu, tedy odstranit, je důležité, aby tyto dotace by měly být pěstovány nejen v vyvolených, ale ve všech, a že kultivace by měla být pestřejší a komplexnější než většina lidí jsou schopni najít v úzké oblasti jejich pouze individuálních zájmů.

A lidé, mezi nimiž není zvykem spontánní akci na společném zájmu -, kteří hledají obvykle své vládě k příkazu nebo vyzve je ve všech otázkách společného zájmu -, kteří chtějí mít všechno, co pro ně udělal, kromě toho, co může být poměr pouhého zvyku a rutiny – mají své schopnosti jen polovinu vyvinuté, jejich vzdělávání je vadný v jednom ze svých nejdůležitějších odvětvích.

Nejen, že je pěstování aktivních fakult cvičením a rozptýlené po celé obci, v sobě jednu z nejcennějších národních majetků: to je vykreslen, ne méně, ale více je to nutné, když vysoká míra této nepostradatelné kultury systematicky udržovány v šéfy a funkcionářů státu.

Nemůže být kombinace okolností více nebezpečných pro lidské blaho, než ve kterém jsou inteligence a talent udržovány na vysoké úrovni v rámci vládnoucí společnosti, ale hlad a znechucený venku blednout. Takový systém, více komplexněji než jakékoliv jiné, ztělesňuje myšlenku despotismu tím, že ozbrojí s mentálním nadřazenosti jako další zbraně, ti, kteří již právní moci. Blíží se tak téměř jako organické rozdíl mezi lidmi a ostatními zvířaty připouští, vládě ovce svého pastýře, aniž by něco podobného tak silný zájem jako pastýř má v prosperující stavu stáda.

Jediná jistota proti politickému otroctví, je kontrola zachována v guvernérů tím, že šíření inteligence, činnosti a veřejné ducha mezi ovládal. Zkušenosti ukazují, extrémní obtížnost trvale udržet krok dostatečně vysoký standard těchto vlastností; obtíže, které zvyšuje tím, že zálohy civilizace a bezpečnost odstraňuje jeden po druhém z útrap, trapné, a nebezpečí, proti kterému lidé museli dříve žádný zdroj, ale v jejich vlastní sílu, obratnost a odvahu.

Je proto nejvyšší důležitosti, že všechny třídy společnosti, až po nejnižší, by měla mít co dělat pro sebe, že tak velká poptávka by měla být provedena na základě jejich inteligenci a ctnosti, jak to je v žádném ohledu rovné, že vláda by neměla opustit pouze pokud je to možné vlastních schopností jednání, co se týká sebe sama, ale měla by trpět je, nebo spíše povzbudit je, řídit co nejvíce z jejich společných obav o dobrovolné spolupráce: od této diskusi a správa kolektivních zájmů je skvělá škola tohoto veřejného ducha, a velký zdroj, že inteligence věcí veřejných, které jsou vždy považovány za rozlišovací způsobilost veřejnosti svobodných zemí.

Demokratická ústava, nepodporuje demokratických institucí v detailu, ale pouze na ústřední vládě, a to nejen není politická svoboda, ale často vytváří ducha přesně opačný, nesoucí na nejnižší stupeň ve společnosti touhy a ambice politické nadvlády . V některých zemích je touha lidí je pro tyrannized není u konce, ale v jiných je to pouze na stejnou šanci každému z tyrannizing. Bohužel to poslední stav touhy je plně stejně přirozené lidstvu jako bývalý, a mnoho z podmínek i civilizovaného lidstva, je daleko více do značné míry příkladem.

Podle toho, jak jsou lidé zvyklí řídit své záležitosti podle vlastního aktivního zásahu, místo toho, aby nechal je na vládě, jejich touhy se obrátit na odpuzující tyranii, spíše než tyrannizing: zatímco v poměru jako všichni skuteční iniciativy a směr spočívá v vlády a jednotlivci obvykle cítit a jednat jako pod jeho vedením věčného, ​​populární instituce vytvářejí v nich ne touhu svobody, ale neměřené chuť na místě a moc; přesměrování inteligenci a aktivitu v zemi od jejího předmětu podnikání, na ubohý soutěž o sobecké cen a malicherné marnosti období.

7. Předchozím jsou hlavní důvody, o obecné povahy, ve prospěch omezení na nejužší kompasu zásah orgánu veřejné moci na podnikání společnosti, a málo se přou více než dostatek těchto důvodů hodit, v každém instance, burthen o vyhotovení silné argumenty, nikoli na ty, kdo brání, ale na ty, kteří doporučit, vládních zásahů. Nechávat věcem volný průběh, zkrátka, by mělo být běžnou praxí: každý odchod z něj, pokud to nevyžaduje nějaké velké dobro, je určité zlo.

Míra, v němž maxim iv případech, na které se nejvíce zjevně v úvahu, je dosud bylo porušeno vládami, budoucí věky pravděpodobně potíže s úvěrování. Nějaký nápad může být vytvořena z toho z popisu M. Dunoyer (De la Liberté du Travail, sv. I.. Str. 353-4) na omezení uvalených na provoz výroby pod starou francouzskou vládou, podle vměšování a regulační ducha právních předpisů.

“Stát vykonává nad zpracovatelském průmyslu nejvíce neomezenou pravomoc a svévolně je zlikvidovat bez zábran zdrojů výrobců:. Bylo rozhodnuto, kdo má právo na práci, jaké věci by mělo být povoleno, aby se, jaké materiály by měly být použity, jaké procesy následovalo to, co formy by měla být věnována produkci.
Nebylo dost dobře, dělat lépe, bylo nutné provést v souladu s pravidly. Každý ví, že regulace 1670, které předepsané zabavit a nehty na pranýř, se jmény tvůrců, zboží není konformní s pravidly, a které, na druhém opakování trestného činu, nařídil, že výrobci sami by měl být připojen také . Není chuť spotřebitelů, ale příkazy zákona musí být ošetřován. Legie inspektorů, komisařů, regulátory, porotci, zástupce, byl obviněn z jeho výkonu. Stroje byly rozděleny, byly výrobky spálil, když není souhlasný pravidel: zlepšení byli potrestáni; vynálezci byli pokutováni. Tam byly různé soubory pravidel pro zboží určené pro domácí spotřebu a pro které jsou určeny pro vývoz. Artizan nemohlo vybrat místo, ve kterém se etablovat, ani pracovat ve všech ročních obdobích, ani práce pro všechny zákazníky. Existuje vyhláška z 30. března 1700, který omezuje na osmnáct měst, počet míst, kde může být tkané punčochy. Vyhláška 18. červnu 1723, nařizuje výrobcům v Rouenu pozastavit svá díla od 1. července do 15. září, aby se usnadnila sklizeň. Louis XIV, když měl v úmyslu postavit kolonádu od Louvru, zakázal všechny soukromé osoby zaměstnávat dělníky bez jeho svolení, pod trestem 10000 livres, a zakázal dělníci pracovat pro soukromé osoby, na bolesti pro první trestný čin, trest odnětí svobody , a na druhé, z galér. ”

To, že tyto a podobné předpisy nebyly jen na papíře, a to horlivý a nepříjemné vměšování byla prodloužena až do francouzské revoluce, máme svědectví Roland, Girondist ministr (cituji z druhé ruky, od esej pana Carey na růstu mezd, str. 195-6).

“Viděl jsem,” říká, “osmdesát, devadesát, sto kusů z bavlny nebo vlněné věci rozřezat a zcela zničen jsem byl svědkem podobné scény každý týden po dobu několika let jsem viděl vyrobené zboží zabaveno;.. Těžké pokuty kladen na výrobci, některé kusy látky byly spáleny na veřejných místech a na hodinách trhu: ostatní byly stanoveny na pranýř s názvem výrobce zapsaného na ně, a on sám byl ohrožen na pranýř, v případ druhý trestný čin. To vše bylo provedeno pod očima, v Rouenu, v souladu s platnými předpisy, nebo ministerské vyhlášky. Jaký zločin zasloužil tak krutý trest? Některé vady použitých materiálů nebo ve struktuře tkaniny, nebo dokonce v některých nití osnovy. ”

“Často jsem viděl výrobci navštívila pásmo satelitů, kteří kladou všichni ve zmatku ve svých zařízeních, šíří hrůzu v jejich rodinách, řezané výrobky z rámů, utrhl osnovu z tkalcovských stavů, a odnesl je pryč jako důkazy porušení , výrobci byli svoláni, se snažil, a odsoudil: jejich zboží zabaveno; kopie svého rozsudku konfiskace vyvěšena na každém veřejném místě, štěstí, pověst, úvěr, bylo všechno ztraceno a zničeno a na to, co trestný čin Vzhledem k tomu, že se skládá.? česaná, druh tkaniny s názvem soulož, jako je angličtina použitého pro výrobu, a dokonce i prodávat ve Francii, zatímco francouzská právní úprava uvádí, že tento druh látky, měl by být proveden mohér. Viděl jsem další výrobci zacházeno stejným způsobem, protože dělal camlets určitého šířky, které se používají v Anglii a Německu, u nichž došlo velký zájem ze Španělska, Portugalska a dalších zemí, a z několika částí Francie, zatímco francouzská právní úprava předepisuje jiné šířky na camlets. ”
Čas je pryč, kdy by takové aplikace jako jsou tyto zásady “otcovské vlády” se pokusil, iv těch nejméně osvícené země Evropské společenství národů. V takových případech, jako byly uvedeny všechny obecné námitky vládních zásahů jsou platné, a několik z nich se téměř v jejich nejvyššího stupně.