Individuální racionalita jako užitečné přiblížení: Komentáře k Tverskym je “racionální teorie a konstruktivní volby”


Original: http://kuznets.fas.harvard.edu/~aroth/rational.html

Profesor Tverskym představuje rychlý přehled o stále rostoucí množství důkazů, ke kterému on byl jedním z nejvlivnějších přispěvatelů. Tento důkaz ukazuje, že lidské chování se odchyluje do systematických ohledech od idealizovaného chování přidělený očekávaný užitek maximizérů zejména a “rozumného ekonomického muže” obecně. Jedním z nejvýraznějších věcí, o této podstatné důkazů je, že začíná přinejmenším jak brzy jako práce Allais [1953] a května [1954], to byly shromážděny za stejné období let, v nichž očekávaného užitku teorie přišel být dominantní model chování jednotlivce v ekonomické literatuře. To dodává sílu k otázce Tverskym vyvolává ve svých závěrečných poznámkách: to, co představuje ekonomů “nechuti odchýlit od racionálního modelu, přes značné protichůdné důkazy”?

Pokusím se nastínit dvojí odpověď na tuto otázku.

Za prvé, budu tvrdit, že existuje poměrně obhajitelné důvody pro nechuť vzdát se teorie racionality ve prospěch psychologických teorií. Především si myslím, že většina ekonomů zobrazit racionální model jako užitečné přiblížení, spíše než jako přesného popisu lidského chování. Experimentální demonstrace, že lidé se odchylují od modelu neudeří v srdci přesvědčení, že aproximace je užitečná jeden, protože všechny jsou falešné přiblížení na určité úrovni detailu. Vzhledem k tomu, některé druhy důkazů, a alternativní modely, které by mohly být úspěšnější než jiné při útocích ústřední roli racionality předpokladů v ekonomické literatuře.

Za druhé, budu konstatovat, že ve skutečnosti, tam je rostoucí snaha ekonomů odklon od přílišné závislosti na idealizované modely hyperracionalita. Můj vlastní papír v tomto svazku se zabývá aspekty toho, jak ti, kteří jsou zde prezentováno Binmore a Weibullova.

1.. Racionální modely jako užitečné přiblížení:

Tverskym identifikuje podstatu racionality modelu je předpoklad, že jedinec může být modelována jako s preferencí na výsledky. Abychom pochopili rozsah toho, co je kritizováno, bude užitečné vzít v úvahu několik více obecných příkladů tohoto druhu modelu.

První z nich by se dalo nazvat riziko neutrální ekonomický člověk. Tato osoba volí mezi rizikové výsledky přesně podle jejich očekávané hodnoty. Ten se liší od skutečných lidí v mnoha ohledech: nikdy koupí pojištění, ale by byl ochoten zaplatit jakoukoli omezené množství podílet se na Bernoulliho [1738] St Petersburg paradox (jen kdyby mohl být přesvědčen, že existují prostředky splatit jakékoliv Možná výhra). Tento model je stále užitečné a hodně použitý, aproximace, ačkoli ekonomové většinou shodují, že to není přesně pravda, popis všech (nebo dokonce většina) jedinců ve všech, nebo dokonce ve většině situací.

Obecnější, konvenční model rozumného ekonomického muže, je to maximalizace očekávaného užitku člověka. Na rozdíl od jeho rizika neutrálního rodu, si koupí pojištění. Ale na rozdíl od skutečných lidí, že ignoruje utopené náklady, vždy vyhodnocuje pravděpodobnosti v pojistně-matematické způsobem, a je obecně druh pevného občana obdivoval ekonomickými teoretiky. Tento model má ve velké míře nahradil rizika neutrální ekonomického člověka jako ekonomů “kanonický” modelu individuální volby chování. Důvodem je, že ekonomové se přesvědčil, že jevy, které by nebylo možné vysvětlit sbližování, že jednotlivci maximalizují očekávané hodnoty byly zásadní význam, a odůvodněných model s nepozorovatelné osobních parametry averze k riziku. (Uvedené jevy, které nelze zachytit rizika od nulového modelu patří celá průmyslová odvětví, jako je pojištění, a velké trhy, jako jsou futures trzích komodit a měn.) Je každý důvod pochybovat o tom, že teorie očekávaného užitku by z takové nájezdy do ekonomiky jen o pevnosti anomálií (od očekávané hodnoty úhlu pohledu), jako je Petrohrad (paradox, pro které Bernoulli ve skutečnosti navrhl jakýsi očekávaný užitek teorie jako usnesení).

Také bychom měli zahrnout do tohoto stručného katalogu racionality modelů reprezentativní vzorek téměř rozumného ekonomického muže, který se odchyluje od očekávaného systematicky maximalizace užitku v některých ohledech, ale kdo má pořád jednu. Například, Kahneman a Tverskym je [1979] “prospektové teorie” modely fyzická osoba, která nemusí být vždy ignorovat utopené náklady, např. protože je citlivý na rámování, který ovlivňuje jeho referenční bod, a který nezpracovává pravděpodobnosti jako pojistný matematik, ale přeceňuje malé pravděpodobnosti (ale někdy podceňuje, a to kvůli “úpravy”). Nicméně, jakmile se jeho referenční bod byl vyřešen, a jeho pravděpodobnost křivka upřesnili, že má preference. Takže i když by mohl být pohodlný čímž non-nástroj maximalizace možností, jako ti viděný v paradoxu Allais, měl by se vyhýbají předvoleb zvraty.

Na rozdíl od těchto modelů racionální volby, Tverskym navrhuje, aby se zaměřit naši pozornost na modelech co bychom mohli nazvat psychologický muže. Psychologické člověk nemá preference, alespoň ne v tom smyslu, že ekonomové obvykle si o nich myslíte. Spíše má sbírku duševních procesů. A různé popisy možností, různé rámy a kontexty, a různé postupy výběr vyvolat různé procesy. (Takže se někdy může projevit preference zvraty, protože volba a tvorby cen vyvolat různé psychické postupy). Dále to může být výhodné, aby pochopili, jak jeho různé duševní procesy jsou vyvolalo, jako anekdota Tverskym je o pečení chleba spotřebičů v Williams-Sonoma katalogu .

Abychom pochopili, proč ekonomové nevzdaly racionality modely psychologických modelů tohoto druhu, může být užitečné zvážit, na chvíli třídu modelů individuální volby, které se zdají být navrženo nedávný výzkum mozku v oblasti vědy a klinické farmakologie. Neurobiologické člověk nemá (i) mají pevnou sbírku duševních procesů, v tom smyslu, psychologické člověka. Místo toho, on má biologické a chemické procesy, které ovlivňují jeho chování. Různé krevní chemie vede k různým duševních procesů, např. v závislosti na úrovni lithia (nebo Valium nebo Prozac), v jeho krvi, dělá různá rozhodnutí (na obou běžných a ve věcech velké důsledku – i život a smrt). Pochopení toho, jak chemie spolupracuje s mentálních procesů se ukázal být velmi užitečné, například při léčbě deprese.

Jeden může pak položit neurobiologa otázku: Co je příčinou [psychologa] “nechuť vzdát se [] psychologickou modelu, a to navzdory značnému důkazů o opaku?” Psycholog odpověď (jak si ho představovali tento ekonom) by mohla vypadat nějak takto: “Nikdo ve skutečnosti předpokládá, že jednotlivec je duševní procesy jsou pevné a nikdy se nemění, ale to je užitečné přiblížení se porouchá pro lidi, kteří mají lithium nedostatek, a.. kdo (tedy) vykazují náhlé cykly manické a depresivní chování. Ale to nám pomáhá vysvětlit mnoho jevů, které se týkají nás, aniž by bylo nutné provádět krevní testy našich témat. A když jsme plně přesvědčeni, že skuteční lidé mají krevní chemii a mozek procesy, přesvědčivé důkazy, že neurobiologové nashromáždily na tomto místě neřeší otázku, jak často rozhodnutí jsou ovlivněny běžnými změnami složení krve, a proto neřeší užitečnost našeho sbližování, že lidé volají na pevnou sad duševních procesů takovým způsobem, že je možné předpovědět bez ohledu na složení krve. (Upozorňujeme, že i analýza na úrovni složení krve je pouze přiblížení k podkladové kvantově mechanické procesy v mozku.) A konečně, krevní chemie model se nezdá přinést hodně vysvětlující, nebo prediktivním moci mít vliv na jeho otázky se snažíme studovat, jako proč se lidé vystavují předvoleb zvraty. ”

Jde mi o to, samozřejmě, je to, že s přirozenou náhradou podmínek by ekonom je odpověď na tuto otázku vypadají hodně podobně jako psychologa. Jak již bylo řečeno, by mělo být zřejmé, že důkaz o tom, kde aproximace rozebrat je nesmírně užitečné, i když to není ten druh důkazu, který způsobuje, že aproximace být opuštěný. Chcete-li vědět, že maximalizace užitku může být slabý průvodce volby mezi alternativami s “podobnými” očekávaných hodnot, nebo k rozhodnutí týkajících se pravděpodobnosti blízko nula nebo jedna, může zvýšit skutečný (jak protichůdný k zdánlivý) užitečnost sbližování.

Samozřejmě, jako další důkaz toho, různých druhů hromadí, a jako alternativní modely byly vyvinuty, situace se může změnit. Zdá se proto vhodné ukončit tuto diskusi s některými poznámkami k rostoucí roli non-racionální modely v ekonomii.

2.. Potenciál pro non-racionální modely v ekonomii:

Se zvýšila zkoumání různých “téměř” racionální výběr modelů (z nichž vyhlídky teorie je časný příklad), které zobecnit očekávaný užitek teorie, ale jsou “plug kompatibilní” s tím, v tom smyslu, že jsou určeny k nahrazení to ale dělat stejnou práci, a zapadají do strategických a tržní teorií stejným způsobem. Experimentální srovnání těchto teorií navzájem a teorie užitku jsou posuzovány Camerer [1995]. Zůstává otevřenou otázkou, zda některý z těchto teorií organizuje všechna data způsobem, který je zjevně lepší než teorie užitku, pokud jsou náklady na přidání dalších nezjištěných personal parametry Započítává se ale tyto teorie nejsou non-racionální v tom, jak že Tverskym navrhuje ve své přednášce zde.

Stejná kritika nemohou být vyrovnány v adaptivních modelů chování, které ekonomové stále zkoumají. Ať motivován jednoduchých modelů učení nebo biologické procesy zahrnující přirozený výběr (jako v práci Maynard Smith a Holandsku), tyto modely považovat jednotlivce jako zcela non-racionální automatů, které neposkytují žádné vědomé volby vůbec, ale jehož chování se přizpůsobit svých zkušeností. Zdá se říci, že většina ekonomů se také aplikovat tyto modely lidského chování pouze jako přibližné. Co je na nich případní konkurenti teorie užitku je, že v některých prostředích se zdá, že mohou vést ke stejnému druhu rovnováhy, jak jsou předpokládány standardní (racionální) teorie her. Takže do té míry, že neochota ekonomů obejít s racionálními modely individuální volby má co do činění s tím, že jejich hlavním zájmem je ve strategických a tržní jevy, a že racionální model, pomáhá produkovat užitečné předpovědi o těchto jevů, tyto adaptivní modely ukazují, že alespoň některé z těchto předpovědí nemusí záviset na kriticky po rozumnost předpokladů. Ale tyto modely jsou také docela odlišný od modelů mentálních procesů, které Tverskym napovídá.

Jaké jsou tedy vyhlídky, že modely tohoto druhu Tverskym navrhuje, které obsahují aproximace jednotlivých psychických procesů, získají významné postavení mezi ekonomy? Zdá se mi, že zastánci těchto modelů mají alespoň dva hodnotné možnosti sledovat.

První z nich by bylo provést experimenty, které ukazují nejen, že jednotlivci jsou někdy systematicky non-racionální, ale které by se začít, aby nám nějaký cit pro to, jak důležitý je tento jev může být. Například, nemyslím si, že by některý z experimentů preference reversal dosud k dispozici informace, které by nám umožnilo graf frekvenci preference zvratů jako funkce rozdílu v očekávané hodnoty (řekněme v procentech) mezi dvěma Rizika se kterým jsou předkládány subjekty. I když tato informace nemusí výrazně ovlivnit, jak vyšetřovatelé s velmi různých teoretických dispozic hodnotí dat, by pomohlo vyřešit otázku, zda jsme svědky jevu, které by mohly hrát důležitou roli v přírodním prostředí. Nepochybně existuje více informativní experimenty je třeba udělat než toto, můj názor je, jen to, že vyšetřovatelé, kteří jsou zaměřené na posouzení velikosti užitné rozdíly mezi teorií a pozorované chování, spíše než jen ukázat, že je tam jeden, může lépe reagovat na Užitečnost sbližování maximalizace užitku.

Zadruhé, neexistuje žádná náhrada za pečlivé studium přírodních prostředí. Stejně, jak se očekávalo maximalizace užitku by neměl nahradit předpokládaná hodnota maximalizaci jako typický ekonomů sbližování, kdyby to nebylo k významu vysvětluje pojištění a souvisejících jevů, je pravděpodobné, že ekonomové se najít nejvíce přesvědčivé ty útoky na racionálních modelů, které produkují příklady toho, jak psychické jevy jsou zohledněny a využívány, a tvarové aspekty, významných ekonomických aktivit. Zdá se pravděpodobné, že se mi, že reklama a marketing obecně, jsou oblasti hospodářské činnosti, ve které se tento přístup ukáže jako plodné. Je těžké si představit, že objem reklamy, s nimiž (Američané, přinejmenším) jsou bombardovány slouží pouze pro informační účely. Spíše mohou reklamy a další marketingové nástroje utváření preferencí způsoby, které nemohou být účtovány racionálními modely individuální volby.

V důsledku toho se domnívám, optimistický, že ekonomika má hodně získat z různorodosti přístupů, které se začínají vzkvétat.

Reference

Allais Maurice [1953] “Le Comportement de L’homme Rationnel Devant le Risque: Kritika des Postulats et de L’Ecole Axiomes Americane,” Econometrica, 21, pp503-546.

Bernoulli, Daniel [1738], “Vzor Theoriae Novy de Mensura Sortis,” Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae, 5, pp175-192. Anglický překlad v Econometrica, 22, 1954, pp23-36.

Camerer, Colin [1995], “samostatného rozhodování,” v J. Kagel a AE Roth (editoři), Příručka experimentální ekonomie, Princeton University Press, 587-703.

Kahneman, Daniel a Amos Tverskym [1979], “Prospect teorie: Analýza rozhodování v podmínkách rizika,” Econometrica, 47, 263-291.

Květen, Kenneth O. [1954] “Intransitivity, Utility, a agregace preference vzory,” Econometrica, roč. 22, PP1-13.