Fortran (nie foresight) saga: światła i ciemności


Original: http://kumo.swcp.com/walt/fortran/forsaga.html

Tydzień po tygodniu czytamy o walkach o korporacyjnych udziałów w rynku, czy to sprzęt, oprogramowanie i usługi, o manoeuvrings przejęć i wykupów, o rywalem konsorcjów stara się dominować obszary jak Unix lub sieci. Jednak te ciągłe opowieści, trudno choć może czasami być do naśladowania, mają złożoność książki Biedronka, w porównaniu z długotrwałego sagi Fortran 8x standardzie.

Historia rozpoczęła się natychmiast po finalizacji Fortran 77 standardu, więc sprzed ery Thatcher – i może jeszcze przeżyć to. Nie jest to już “8x” historia, oczywiście, US Fortran Standardy Komitet jest teraz nazywając go “Fortran 90″, ale biorąc pod uwagę, że zaczęło się od “82”, a na okres fałszywego świtu było “88”, nikt nie który przetrwał całą sagę do dnia stawiałaby poważne pieniądze, które jest ostateczne przeznaczenie. (Jednak ci, którzy pamiętają powieść o nazwie “Limbo 90″ może uznać ją za nie właściwe.)

Pewnego dnia ktoś może zapisze historię Fortran 82/8X/88/90 / …, ale to wymaga Escher do zobrazowania to albo a Borges to opisać. Rzeczywiście, Borges, Borgias i Bizancjum wszystko przychodzą na myśl, gdy patrzy się na złożoną, wielowarstwową współdziałania sił, które przyczyniły. Najlepsze, co można zrobić, o to, aby wskazać różne siły i ich połączeń, i krótko opisać problemy i sił biorących udział w najważniejszych bitwach, które miały miejsce.

Główne grupy sił są komitety normalizacyjne, firmy, profesjonalne instytucje, organy i jednostki. Te same mają subgroupings i klasyfikacje.

Komitetów normalizacyjnych normami komitety, a także jako “siły”, w tym sensie, że mają władzę, a więc są gracze w grze, także pola bitew, przynajmniej dla set-sztuk walk. Inne bitwy toczą się w spotkaniach publicznych, takich jak Fortran Forum, które odbyły się od czasu do czasu, głównie w USA i Wielkiej Brytanii, do przedstawienia i przedyskutowania kwestii i wydarzeń, w publikowanych mediów, takich jak Computer Weekly, czasopism technicznych, a także biuletyn nazywa Fortran Forum (patrz poniżej), a w ostatnich latach za pośrednictwem sieci elektronicznych pocztowych i tablic ogłoszeniowych.

Większość set-sztucznych walk zostały walczyli, a czasem między, US Fortran Standardy Komitet X3J3 i międzynarodowe standardy Fortran grupy roboczej ISO / IEC JTC1/SC22/WG5 (“WG5″ w skrócie) lub jego poprzednicy. Struktura międzynarodowa komisja przeszła istotne zmiany w czasie trwania sagi, ale nie w sposób bezpośredni odpowiednich, będę korzystać z aktualnych nazw, i “WG5″ lub “WG5-to-mieć” dla grupy Fortran.

X3J3 wykonuje prace techniczne wytwarzania standard (zarówno jako obywatela USA i międzynarodową); WG5 współrzędne międzynarodowej uwagi na temat prac X3J3 robi i daje ogólne porady na temat kierunku, w którym rozwój normą powinno być hasłem.

WG5 raporty SC22, podkomitetu ISO odpowiedzialny za języków programowania jako całości. SC22 kolei, aby w sprawozdaniach JTC1, Wspólny Komitet Techniczny Międzynarodowej Organizacji Normalizacyjnej (ISO) oraz Międzynarodowej Komisji Elektrotechnicznej (IEC), odpowiedzialna za standardy informatyczne w ogóle.

Struktura organizacyjna w USA jest inna, i X3J3 raporty X3, Akredytowane Standards Committee of American National Standards Institute (ANSI), który jest organem członkiem US ISO raczej jako British Standards Institution (BSI) jest członkiem UK body. Dla celów wyjaśnienia Saga Fortran, X3 jest mniej więcej na tym samym poziomie co JTC1 choć nie całkowicie równoważne. Stąd nie ma średni poziom w równowartości USA do SC22, choć jest SC22 TAG (Technical Advisory Group), której zadaniem jest doradzanie X3 w porozumieniu z organem ISO.

Delegacja USA do WG5 powołuje (i wyciągnąć z) X3J3. Niektóre spoza USA członkowie WG5 są również członkami X3J3, w tym niektóre z Wielkiej Brytanii.

Organy korporacyjne osób prawnych można podzielić na dostawców (producentów) i użytkowników, w tym przypadku jest to wystarczające, aby ograniczyć “dostawców” do tych, którzy dostarczają Fortran. Użytkownicy korporacyjni mogą dla niektórych celów dzieli się sektora publicznego i sektora prywatnego, a nawet komercyjnych, przemysłowych, akademickich i rządowych. Zarówno dostawcy jak i po stronie użytkownika, te osoby prawne są bardzo zróżnicowane pod względem wielkości i postawy.

Instytucje profesjonalne

Obie instytucje profesjonalne, które odegrały rolę pomocniczą w sadze były brytyjski Computer Society (BCS) i jego odpowiednik US Association for Computing Machinery (ACM). Z wyjątkiem jednego punktu rola ACM był głównie pasywne jedna z dystrybucji informacji poprzez wydawanie biuletynu Forum Fortran. BCS, poprzez Grupę Fortran Specjalistycznego (FSG) był bardziej aktywny, przyjmowanie sprawozdań o postępach X3J3 jest na posiedzeniach, sponsorowanie spotkań publicznych (fora Fortran) w Wielkiej Brytanii, i udostępnienie, po niższej cenie niż w innym wypadku sprawa kopie projektów norm dotyczących oceny i komentarze. Większość członków brytyjskiego WG5 są członkami FSG BCS.

Osoby

Na jednym poziomie, indywidualni ludzie są najmniej ważne z grup. To nie są duże siły ekonomiczne jak dostawców i użytkowników, nie można wyznaczyć przedstawicieli, jak inne grupy może. Niemniej jednak, korporacyjnych, instytucjonalnych i standardy organy składają się z jednostek, to osoby, które zalecane zasady, napisz stanowisk, argumentować, dyskutować, oraz głosów oddanych. Jak w przypadku większości działań człowieka, osobowości odgrywają ważną rolę.

Pomijając afiliacje, obowiązki i lojalności, taksonomia różnych osób związanych z normalizacją Fortran niemal zasługuje na małą rozprawę własnych. Dwie klasyfikacje należy na wstępie. Jednym z nich jest między tradycjonalistami i rewizjonistów (inaczej konserwatyści i radykałowie, sensibles i irresponsibles, backwoodsmen i postępowcy, w zależności od nastawienia). Większość (nie wszystkie) może być trwale umieszczony na jednej lub drugiej z tych różnic. Inna klasyfikacja jest między featurists i bardziej ogólnym – tych zainteresowania przede wszystkim w poszczególnych funkcji, a te, dotyczące języka jako całości. W featurists oczywiście muszą być podzielone na różne grupy interesów – przetwarzanie wektorowe, kontroli procesów i tak dalej. Może to być wsparcie dla poszczególnych rozszerzeń, aby sprzedawca Fortran 77.

Chodzi o to, że bitwa jest odświeżana i grup zmieniać, w zależności od tego, co powstaje problem, tak to wyjdzie, i obecny kontekst. Na przykład, featurist który jest także tradycjonalistą może ogólnie wspierać ruchy do “zmniejszenia wielkości języka” (nawracające wezwanie rajdy całej sagi), ale zmieni strony, jeśli wniosek jest usunąć życzył-dla obiektu. Featurist który jest także rewizjonistyczne może jednak nie chcieć wspierać propozycję chciał-do obiektu, jeśli odbywa się w sposób, który jest sprzeczny z ogólnymi ruchów do unowocześnienia języka.

Trudno się dziwić, z taką mieszanką przesunięcie zainteresowań, że trudno jest osiągnąć konsensus na niczym. Stopniowe zmiany w indywidualnego członkostwa w komisji oraz organizacji nad tak długim okresie czasu, a także ciągłych zmian w technologii i na rynku, oznacza, że ​​każda zgoda musi ciągłe odświeżanie i potwierdzenie.

Każdy, kto był w każdej komisji norm zna zmęczony uczucie, gdy niedawno zatrudniony członek wnosi się problem lub argumentu, który był omawiany na długość i rozpatrywane rok wcześniej. Jednak ludzie zastanawiają się, dlaczego normy trwa tak długo się zgodzić. Dziwnego, jest raczej to, że kiedykolwiek się zgodził na wszystko. Jest miarą kluczowe znaczenie norm (nawet jeśli nie są odpowiednio uznawane przez wszystkich), że ludzie nadal do żołnierza na.

Przejdźmy teraz do niektórych z najważniejszych sagi. Jestem wdzięczny Č.p. Śnieg i Anthony Powell za dostarczenie mi, nieświadomie, z tytułami sekcji i (z Johnem Galsworthy) elementu jako całości.

Czas nadziei

W tej sagi światła i ciemności, na początku było światło. Fortran 77, niech to nie można zapominać, (choć często jest), to raczej sprawa spatchcock, zgodził bo ludzie zgodzili się, że trzeba było stworzyć coś, nawet jeśli nie może zgodzić się na to, co powinno być. Pomysł na “Fortran 82″ było OK, że to z drogi, teraz zróbmy to dobrze. Punktem wyjścia było być “rdzeń oraz moduły” architektura w stanie pomieścić featurists i bardziej ogólnym, tradycjonaliści i rewizjonistów.

Przez jakiś czas wszystko szło dobrze. Pierwszy w historii formalne spotkanie, w Londynie w 1978 roku, z tego, co miało stać się WG5 (nie było dyskusji grupy ad hoc w zeszłym roku na język programowania ISO posiedzeniu w Hadze) omówione konstruktywny charakter “rdzenia wraz z modułami” i jakie moduły powinny być. Pod koniec 1979 Walt Brainerd z X3J3 (wtedy i nadal) opisany projekt w ten sposób:

“Nastąpiła znacząca zmiana w postawach dotyczących celów standaryzacji Fortran. Jednym z powodów było uświadomienie sobie, że język staje się zbyt duży, dodając nowe funkcje i prawie nigdy nie usuwając wszelkie stare ….

“X3J3 zareagowała na te wyzwania, proponując architekturę języka składający się z” podstawowych “język plus” modułów “. Rdzeń ma być kompletnym językiem programowania ogólnego przeznaczenia, ale nie zawiera funkcji, które są zbędne lub przestarzałe tylko dlatego, że są w Fortran 77 ….

“Jeden z tych modułów zawiera wszystkie funkcje w Fortran 77, które nie są w rdzeniu. Jest to ważne w celu wspierania dużych inwestycji w programach napisanych Fortran korzystania z tych funkcji.” [1]

Piękno core-PLUS-modułów było, że może zawierać wojnę w bardzo małych obszarach. Jego słabością było to, że zasadniczy zależy od osiągnięcia porozumienia w sprawie dwóch kwestii, co powinno być w rdzeniu, a to, co powinno być w tym, co stało się znane jako “przestarzałe funkcji” moduł – części Fortran, a nie 77 w rdzeniu. Ten opracowany w bitwie między rewizjonistów /, ogólnych i tradycjonaliści sojusznikiem rewizjonistyczne / featurists, która, nie sprzeciwiając się core-PLUS-modułów lub do pojęcia przedawnienia, nie można przyjąć, że cenionych cech powinny być wyłączone z rdzenia – lub, co gorsza, za “przestarzałe”. Po przedłużającym się zaangażowania, niemal wyłącznie w X3J3, core-plus-modules został usunięty, stwarzając tym samym całe pole bitwy nikomu. Fortran “82” miał w tym czasie stać się Fortran “8x”.

W aktualizacji na jego wcześniejszej dyskusji, w lutym 1983 roku Walt Brainerd pisał:

“Komitet wydawało się, że odrzucił pomysł małego rdzenia eleganckiej Wydaje się stary problem, że komisja po prostu nie może zaprojektować coś mały i elegancki;. Czyjaś kryza jest czyjeś Cechą, iz jakiegoś powodu komisja niemal zawsze wydaje do głosowania na takie rzeczy w tej kategorii zamiast wykluczyć je. Po wszystko jest zrobione, to nadal może być możliwe do zidentyfikowania niewielki “rdzeń”. ” [2]

Miał być rozczarowany.

Światowa akceptacja

W tym okresie międzynarodowa grupa zauważył, skomentował, czasami wyrażoną troskę, ale ogólnie przyzwolił na to, co dzieje się w X3J3. Zarówno Fortran 77 i jego poprzednik, przez obecnie znany jako Fortran 66, był ANSI normy zatwierdzone przez ISO. Jedynie grupy zorganizowane wystarczy dostarczyć znaczną międzynarodową opinię w sprawie tego projektu 77 Fortran był BCS FSG i grupa w Holandii. Nawet zmiana statusu w 1983 roku do formalnej grupy roboczej ISO wydawało na początku, aby niewielkie zmiany.

Sumienie bogaty

Jednak na spotkaniu w Genewie z WG5-być na wiosnę 1984 r., problem pojawił się, który z perspektywy czasu widać, jak pokazano słomki na wietrze. Mając już w pracy od ponad sześciu lat, ale wciąż bez projektu normy w zasięgu wzroku, X3J3 czuł, że opinia publiczna na to, co zostało zrobione do tej pory byłoby przydatne, i zaproponował opublikowanie przez X3 o Fortran “Biuletynu Informacyjnego”. Propozycja ta została omówiona również w ISO WG i uzgodniono, że FIB (“niefortunny skrót”, napisałem w Computer Weekly w czasie) zostaną opublikowane także w skali międzynarodowej, z identycznym tekstem.

Gdy ten przyszedł do X3 do zatwierdzenia, jednak głosowanie było 40 za i 2 przeciw – ale dwa były dziesiętny i IBM. Grudzień sprzeciwił chyba nastąpiły zmiany, które (pisałem w czasie) “będzie … osłabiły wszystkie prace, które zostały wykonane na Fortran 8X”. IBM nie przeszkadza gazetę, ale tylko, jeśli jego zarzuty i tych innych, zostały opublikowane w FIB jako część dokumentu.

Pierwsze poważne set-piece Bitwa zaczęła się; bitwy X3, dwóch głównych dostawców na większość X3J3.

X3 zapytał X3J3 czy byłoby zaakceptować takie warunki. Ponieważ celem FIB było po prostu przedstawienie aktualnego stanu rozwoju na 8x, zarówno X3J3 i WG5-to-można powiedzieć, że jest to nie do przyjęcia jako zasady. FIB był faktyczny dokument nie, propaganda, i tych, którzy czytają to powinno być wolne w celu uzupełnienia ich własnych umysłów.

Poglądy te były zgłaszane z powrotem do X3, który postanowił (pomimo znacznej większości) nie zatwierdzić publikację. Wszystkie standardy komitety mają obowiązek dążyć do wypracowania porozumienia. Jeżeli porozumienie nie może być osiągnięte, jednak głosowanie od wielkości 40 do 2 jest zwykle liczyć wystarczy. Oczywiście, na X3 niektóre głosy były równiejsze od innych.

Jednak walka nie był koniec. W pierwszym i do tej pory tylko raz w sadze, ACM odgrywała aktywną rolę, choć jako naturalne rozszerzenie swojej zwykłej roli udostępniania informacji. Specjalny Fortec joint kwestia teraz Fortran Forum (Forum) i Signum newsletter (SIGNUM jest ACM Special Interest Group w numerycznych matematyki) opublikowała raport techniczny – co się stało, że zawiera wszystkie te same słowa jak FIB (oprócz przedniej okładki ), ale nie w tym zmiany dekl lub zastrzeżeń IBM. Association of Computing Marines na ratunek?

W “słomek na wietrze”? Światło zaczęło ustępować ciemności; dwa główne producentów wykazały, że są gotowi, aby przejść do znacznych starań, aby zablokować postęp w kierunku większość chciała iść, a przez tworzenie kopii zapasowych X3J3, grupa robocza ISO słabo zaczęła zobaczyć, że miał trochę więcej mocy, niż tylko własne siły wypowiedzenia – jeśli wybrał go używać.

Sleep of Reason

Raport ACM pojawił, komentarze przyszedł, X3J3 kontynuowała prace. Poprzez spotkania w Bonn w WG5-być w lecie 1985 roku, było jasne, że czas był w końcu zbliża się, kiedy projekt normy mogą być produkowane, a Zgromadzenie podjęło uchwałę Polecając pracę X3J3 jako “szeroko zaspokajanie potrzeb Fortran społeczności na całym świecie. ”

Jeśli jednak kształt i wielkość powstającego 8x, stało się jasne, że to również widać, że porusza się pieszo, aby zmobilizować siły, aby przeciwstawić się ogólnej tendencji. Najważniejsze, grup nakładania się z dostawcami, prowadzone przez IBM i DEC, ale teraz dołączyły do ​​niego inne (choć nie wszystkie) i tradycjonalistów, obie spółki użytkowników i osób. Grupa sprzedawca głównie sprzeciwu do wielkości języku, skupiającej tradycjonalistą do niektórych nowych funkcji, a także do pojęcia “przestarzałych” funkcji (już osłabionej określenie dla “nieaktualne”).

Po kilku wewnętrznych utarczek (ponieważ wszystkie były reprezentowane różne frakcje), spotkanie Bonn dodane do ogólnego poparcia obecnego 8x oświadczenie, z którego wynika, że ​​wszelkie większe “Obniżenie” byłoby “szkodliwe dla interesów użytkowników Fortran”. Było to w drodze strzału ostrzegawczego, we wszystkich łuków grupy dostawcy w szczególności. To także, choć sam w sobie nie więcej niż zbrojenia zatwierdzenia co X3J3 zrobił, zdecydowanie najsilniejszą oświadczenie każdej grupy ISO do tego czasu z kierunku, w którym chciałby pracować, aby kontynuować w przyszłości.

Od kilku miesięcy, postęp nadal, dopóki projekt został wyprodukowany, który udał się do wewnętrznego głosowania członkom USA i grupy ISO do zatwierdzenia do publikacji jako projektu dla publicznej oceny. W obu grupach nie było ludzi, którzy czuli, że zbyt wielu drobnych niedociągnięć pozostało zrobić to do opublikowania na tym etapie, ale głosowanie ISO było dość korzystne. W Stanach Zjednoczonych, jednak nie było potężne grupy sprzeciwów USA, twierdząc, że język był zbyt duży i powinien być wycięte, iw większej mierze zgodne z “istniejącej praktyki” (które są tłumaczone, oznaczało to, co producenci już dostarczone ).

To właśnie w tym momencie, że zdarzenie, które nasiliły się spory Fortran 8x do “wojny strzelanie”, a co najważniejsze zmienia relację między X3J3 i WG5. Pierwszą konsekwencją było jasne, w czasie, to nie jest celownik. Sekund trwało dłużej się oczywiste, ale może w końcu być postrzegane znaczenie długoterminowego.

Normalna reakcja na nie osiągnie odpowiedniego poziomu wsparcia w takich okolicznościach jest przegląd zastrzeżeń i dążyć do ich rozwiązania, jeśli to możliwe, w sposób, który nie będzie zrażą poparcie wśród tych, na rzecz obecnych propozycji. Jednak X3J3 odpowiedź była (jak więcej niż jeden obserwator powiedział w czasie) “, aby przejść do trybu paniki”. Mimo uchwały grupy ISO w Bonn, hurtowe zostały wykonane, a wynik został nazwany “plan kompromisu”. Duża część projektu normy zostały przeniesione do dodatku z “sugerowanych rozszerzeń” lub usunięte całkowicie. Struktura, która została tak starannie zbudowany w ciągu ostatnich kilku lat miała, praktycznie w ciągu nocy, skurczyła się do czegoś znacznie bardziej ograniczony zakres, a teraz brakuje obiektów, w których wiele zainwestował długie godziny w projektowaniu i promocji, w przekonywaniu innych, ich technicznego zasłużyć. Wiele nieścisłości zostały ujawnione, gdy skutki tego zabiegu (lub rzeź, jak niektórzy chcieliby go) zostały zbadane.

Z perspektywy czasu, trudno jest zrozumieć, dlaczego architekci kompromisu nie było widać, że nieuniknioną konsekwencją nie będzie przyspieszyć porozumienie w sprawie ostatecznego standardu, ale opóźnienia w jej.

Dolina kości

Poza X3J3 (i jeden gromadzi w pewnym zakresie to) pierwsza reakcja na “plan kompromisu” był oszołomiony niedowierzaniem, a następnie w wielu przypadkach przez oburzenia. Rewizjoniści, oczywiście, którzy na ogół nie popiera pogląd, że 8X był już zbyt duży, byli przerażeni skalą cięć. Featurists których własne zwierzątko wyposażenie spadła pod toporem również zirytowany. Jednak okazało się, że głównym źródłem zarzutów o dowolnej strukturze organizacyjnej do wyrażania go było WG5 (która grupa ISO wreszcie było).

Źródło niechęci nie tylko cięcia się, choć pewnie większość na WG5 były rewizjonistyczne tendencje. Ponadto, wielu z tych, którzy mogliby akceptowane część lub nawet większość cięć pretensję sposób, w jaki to zostało zrobione, bez konsultacji ze społecznością międzynarodową. Nawet bez uchwał Bonn z poprzedniego roku, to byłaby sprawa. Ostrzeżenie oświadczenie Bonn przeciwko znacznej rewizji w dół teraz zakłada duże znaczenie, będąc nie tylko gotowych kij, ale biorąc pod uwagę dodatkowy ciężar, ponieważ X3J3 wybrał go zignorować.

Latem 1986, architekci “planu kompromisowego” nadal oczyścić projekt 8X w ograniczonej formie, ale stało się jasne, że zbyt wielu uważany plan jako kapitulację, a nie kompromisu, bo nigdy do osiągnięcia konsensusu , tylko warto Celem kompromisu. Wszędzie tam, gdzie kompromis leżał, gdyby leżał wszędzie, nie było tutaj.

Na (Nova Scotia) Halifax posiedzeniu WG5 późnym latem 1986 roku, jeden lub dwa z delegacji USA próbował argumentować, że “kompromis” nie była naprawdę znaczna rewizja w dół, ale większość X3J3 członkowie wydawały się gotowe przyznać, że zarówno to było, i że WG5 powinny były konsultowane.

Rewizjoniści – ich szeregi wzmocnione przez poszkodowanych featurists zapewnił znacznego wsparcia ze strony społeczności międzynarodowej coraz bardziej asertywnej swoich praw – lizały rany, przegrupować i rozpoczął dłuższą metę powrotem. Miesiąc po miesiącu, stracił grunt stopniowo odzyskała – nie wszystkie, ale wystarczy, być może w celu osiągnięcia nieuchwytnego konsensusu.

Książki zrobić umeblować pokój

Spotkanie Halifax z WG5 minęło, przez większość odpowiednie, ale nie przytłaczające, że redukcje w zaplanowanej skali są dopuszczalne tylko wtedy, gdy ten służył do przyspieszenia wygląd standard. Nawet wtedy, to było dość jasne, że to był beznadziejny nadziei. “Kompromis” zmniejszyło konsensusu, nie zwiększył go. Jednakże, nie było znacznie więcej zgoda, że ​​rzeczy nie mogą iść tak, i że najlepszą nadzieją postępu byłoby dostać dokument się na publiczną dyskusję, mając nadzieję, że informacje zwrotne wynikające by rozwiązać przynajmniej niektóre z problemów.

Mimo, że było wystarczająco trudne do osiągnięcia. Przez resztę 1986 i 1987 kolejne wersje projektu były produkowane i X3J3 członkowie i obserwatorzy przyzwyczaiłem, co kilka tygodni, do innego pakietu wielkogabarytowych przybywających dodać do stosu rosnącą. Funkcje zostały zweryfikowane, niektórzy ponownie, niektóre zmodyfikowane, aby wyglądać bardziej “istniejącej praktyki” (czyli to, co producenci już w zestawie) w próbie osiągnięcia prawdziwego kompromisu. Przez WG5 Liverpool spotkania w sierpniu 1987 roku dokument osiągnął etap poddawania się X3 i SC22 do dystrybucji jako projekt proponowanej normy.

Przez ten czas, wystarczy naprawcze i prace rekonstrukcyjne zostały zrobione na dawnej “kompromisowego” planu, że to ponownie w X3 przyciąga negatywne głosy od interesów dostawców. Jednak WG5 jeszcze krótką listę zakupów wymaganych cech. One związane z obsługi danych na poziomie bitów, typowy wymóg featurist mniejszość która padła ofiarą “kompromis” i wierzcie lub nie, podobnie nie uzyskania akceptacji ponad dekadę wcześniej dla Fortran 77. Innym był darmowy kod źródłowy formularza, kolejną ofiarą, ale już prawie probierczym rewizjonizmu.

Nowi ludzie

Podczas rewizjoniści było ciężko pracuje aportowania ziemi utraconej, tradycjonaliści nie był bezczynny. Poczta elektroniczna i raporty spotkań nosić dowód próby zjednać opozycji do 8x, w wyniku niepowodzenia “plan kompromisu” w celu osiągnięcia pożądanego efektu. Przestraszyć opowieści krążyły o 8X nie jest kompatybilny z Fortran 77, mimo, że jest wyraźnym celem projektu.

Jednym głównym źródłem opowieści zastraszania, na przykład, było pojęcie “deprecjację” stowarzyszenia pamięci. Kolejna opowieść będzie okrągły, że bezpłatna forma source unieważniłoby “miliony linii” kodu istniejących. To, że te strachy nie miał podstaw nie miało znaczenia: jako wielki Dr Goebbels uczył nas, takie historie zrobić zyskać wiarę wśród ludzi, którzy nie zadali sobie trudu, by sprawdzić fakty. Jeśli ktoś wierzy, że cel uświęca środki, tradycjonaliści odpowiedzialne za rozprzestrzenianie ich w stanie pod koniec 1989, aby znaleźć swoje uzasadnienie.

Choć trudno dowód jest znacznie trudniejsze do zdobycia, jest też powód, aby podejrzewać, że ludzie, zaalarmowani przez te opowieści byli zachęcani do przyłączenia X3J3 w obronie swoich interesów. (Zasady X3 zrobić stosunkowo łatwo to zrobić i szybko uzyskać pełne prawo do głosowania, pod warunkiem, że firma jest gotowa zapłacić niewielką opłatę roczną, obecnie 250 $). Ale bez względu na przyczynę, w drugiej połowie 1980 roku X3J3 znacznie wzrosła w wielkości, a większość nowych członków były tendencji tradycjonalistów – bez znaczenia biorąc pod uwagę wymóg X3 z większością dwóch trzecich głosów – a także w większości reprezentujących dostawców. Te nowi członkowie, jak i nie tyle na szczycie kwestii technicznych, jak ci, którzy pracowali na 8X przez dekadę lub więcej – zrozumiały i usprawiedliwiony w sobie – były również ogólnie nieświadomi lub obojętny na międzynarodowym, również czynnikiem udowodnić znaczenie. X3J3 zawsze składało się zarówno z członków (ze wszystkich obozów, należy stwierdzić), którzy byli międzynarodowym nastawienie, generalnie udział WG5 i członków, którzy nie byli. Nowi ludzie wpływają zarówno rewizjonistycznych / tradycjonalistą równowagę i internacjonalistycznej / nacjonalistą równowagi.

Międzynarodowych wynikiem przeglądu pierwszego projektu publicznej było to, że było kilka negatywnych głosów z krajów członkowskich SC22, głównie z powodu uchybień, z których niektóre zostały już zidentyfikowane przez WG5. Poszczególne komentarzy pobiegł do setek, zarówno w USA jak i na zewnątrz. Większość z nich były negatywne, na prostym “Głosuj” count, fakt natychmiast zajęte przez niektóre z obozu tradycjonalistów, jak pokazano, że “X3J3 że to źle”. W rzeczywistości negatywne “głosów” składał się z tych featurist (“moja funkcja zwierzę zostało pominięte”), te, rewizjonistycznych (“okazja została pominięta, aby rozwiązać ten niedobór”) i jedynek technicznych (“propozycja ta nie będzie działać, ponieważ … “), jak również te, tradycjonaliści (” język jest zbyt duża / zbyt rewolucyjny / nie istniejąca praktyka / … “). Z odpowiedziami tradycjonalistów, wielu z nich było z formularza koc “języka zbyt dużą” lub tym podobne, bez wsparcia argumentów, a niektóre były praktycznie a właściwie dokładne kopie proponowanych listów protestu dystrybuowanych przez niektórych tradycjonalistów.

Sprawy nie poprawia się, gdy X3J3 dostał się do stwierdzenia, publiczne komentarze recenzentów i jak odpowiedzieć. Dywizje zdawał się pogłębia, a stanowiska staje się utrwalą. W pewnym momencie, głosów odbywały się na pięciu głównych zagadnień, które między nimi rozwiązałaby większość międzynarodowych głosów negatywnych. Każdy z nich osobno zdobył wymaganej większości, ale gdy pakiet jako całość został podniesiony, został przegłosowany.

Studenci sposobów głosowania nie będzie zaskoczony tym – różne koalicje uczestniczyło każdorazowo. To wystąpienie Condorcet “paradoksu głosowania”, które w najprostszej postaci umożliwia, w prostych walk, aby pokonać B, B pokonać C, a C pokonać A. Konsekwencją było jednak przerażenie i zamieszanie, oraz jednostki i grupy odszedł spróbować wymyślić kompletnych propozycji pakietów.

Gdy latem 1988 nosił on, liczne plany były zaawansowane i uznała, aż cztery pozostały. Dwa były tradycjonalistą i jeden lekko rewizjonistyczne. Czwarty, wyprodukowany przez pięciu z najbardziej doświadczonych członków X3J3, był jeden, który przyszedł najbliżej spełnienia międzynarodowych komentarz. Jednak na ostatnim posiedzeniu przed WG5 w Paryżu we wrześniu 1988 roku X3J3 przegłosowany tego planu też. W tym momencie, X3J3 sam był blisko osiągnięcia wewnętrznego rozwiązanie, w sensie odpowiedniej większości choć nie porozumienie. Cena takiego rozwiązania był brak odpowiedzi na wiele międzynarodowych koncernów. Choć możliwe jest, że wielu członków X3J3 przeoczył ten aspekt w manoeuvrings budowania większości, na koniec tego spotkania było jasne, że to była świadoma decyzja komisji. To nawet jawnie głosowali, że czwarte planu, o którym mowa powyżej, nie był do przedłożenia WG5 do rozpatrzenia, mimo protestów, że X3J3 nie mają prawo do ustalania porządku obrad WG5 za.

Tymczasowe kings

Więc WG5 spotkali się w Paryżu we wrześniu 1988 roku, przedstawione z trzech alternatywnych planów spełniających komentarze od pierwszego przeglądu publicznego 8x, z których żaden nie zbliżył się do spełnienia niepokojących kwestii w międzynarodowych głosów negatywnych. Członkowie WG5 wcześniej skarżyli się na okazję, że X3J3 kwotę nie większą uwagę do rozpatrywanego krajowego stanowisku SC22 organizacji członkowskiej (często, jak w Wielkiej Brytanii, po szeroko zakrojonych konsultacjach publicznych) niż do pisma Harvey P. Digweed z Backwater, Iowa . Szybko stało się jasne, że WG5 nie był w nastroju do gry, że gra więcej.

Najpierw WG5 postanowiła uznać czwartą plan, który X3J3 nie głosował nie powinny być przekazywane do WG5, potem miał prezentacje wszystkich czterech, po czym postanowił nie marnować więcej czasu na dwa (dwa “tradycjonaliści” plany). Architekci z dwóch pozostałych planów zadano się razem w celu uzyskania łącznej plan rozwiązania międzynarodowych negatywnych głosów.

Podczas WG5 miał w ostatnich poglądów wyrażonych na kwestiach technicznych, to nigdy wcześniej nie zdecydował się na pracę w szczególności technicznych, wcześniej uważany za przywilej X3J3 za. Jednak nastrój wydawał się być “, jeśli X3J3 nie można rozwiązać negatywnych głosów, to do nas, aby to zrobić.”

Pod koniec intensywnego tygodnia, WG5 przyniosły ramach nowego standardu 8X, który był prawdopodobnie osiągnąć poparcie wszystkich państw członkowskich (z wyjątkiem ewentualnie USA), miał określoną harmonogram przyszłego postępu do drugiego publicznego przeglądu oraz oświadczył, że zmieniony Fortran 8X będzie nazywany “Fortran 88″. Ten ostatni był głównie symboliczne stwierdzenie, że “już wystarczy”, choć sekwencja Fortran 66, 77, 88 było atrakcyjne samo w sobie.

Ponad dwa lata minęły od 1986 “plan kompromisu”, i tym razem kolej na tradycjonalistów, aby wycofać się z pola walki w szoku. Zwrot nie pomógł SC22 szeroko popierając co WG5 zrobił, a X3 wydanie dyrektywy do X3J3 (było tylko jedno głosowanie odrębne), że powinna działać na rzecz jednego krajowego i międzynarodowego standardu – “to jest jeden dokument”. To ostatnie zdanie było podjąć dodatkowy znaczenia lat później.

Spotkanie Boston z X3J3 w listopadzie 1988 była praktycznie pełna kapitulacja tych nacisków i pracy na rzecz drugiego projektu publicznego przebiegała głównie jeśli nie w całości na liniach określonych przez WG5. Nastroju najwyraźniej więcej jedna z anty-tradycjonalizmu niż pozytywnej internacjonalizmie, choć efekt był taki sam. Z drugiej strony, pewne wyraźne anty-internacjonalistyczną Nastroje zaczął zostały otwarte, wyrażoną w niewielkiej ilości X3J3 członków. Wysoka fala WG5 prymat mogą być postrzegane jako zmiana stronach IBM, który na początku w 1989 roku ogłosiła, że ​​jest gotowa do spadku swój sprzeciw wobec Fortran 8X w interesie osiągnięcia ogólnego porozumienia. WG5 harmonogram poślizgnął się, ale to jest tak znane zjawisko w standardach co, kontrowersyjne, czy nie, że to było ledwie zauważył. Spotkanie lipca WG5 w północnych Włoszech był niski klucz romans z rozdzielczość najbardziej krytyczny X3J3 tylko zachęcając ich, aby dostać się i zakończyć pracę.

Korytarzach władzy

To była cisza przed kolejną burzą, jak saga Fortran wziął kolejny skręt. Pierwsza wskazówka co miało nadejść się tydzień po WG5 spotkania. To musi być znane w poprzednim tygodniu, a niektóre, że to istotne, że nie wspomniano w WG5.

Zasady X3 pozwala okolicznościowe posiedzenia jej komisji poza kontynentem amerykańskim, a więcej niż raz X3J3 posiadał takie spotkania natychmiast po WG5. Tym razem był to Wiedeń, a tam okazało się, że przedstawiciel sprzedawca na X3J3, który był również członkiem X3, nie przedstawiła propozycję polityki Standardów X3 i wymogów Komisji (SPARC), że USA zmienić zakres uprawnień krajowego ANSI 8X projekt z bycia rewizja Fortran 77 w standardzie zabezpieczenie – “rozszerzony” Fortran – zachowując Fortran 77.

Teraz od 1977 do polityki międzynarodowej, potwierdzone i wzmocnione w 1985 roku, było to, że celem standaryzacji języka programowania powinien być jeden światowy standard dla każdego języka. Ten ruch był postrzegany – przez wielu X3J3 jak WG5 – w sprzeczności z co najmniej duchem tej umowy międzynarodowej, do których USA nie abonament, a być może nawet do listu to. Czy to był list, a także ducha, zależy jak to często w interpretacji. Jeżeli normy ISO miał jedną, ale USA dwa, było to naruszenie umowy w SC22 do poszukiwania “jeden światowy standard” lub – jak to ujął X3 rok wcześniej, “jeden dokument”? Przed średnia Ostatecznie uzgodniono, że będzie różnica w statusie 8x projektu – Zmieniony standard ISO, standardowe zabezpieczenie w ANSI. Oby stanowić naruszenie umowy?

Wszystko to sugeruje, że przynajmniej powinno polecam konsultacje SPARC z SC22 i WG5 nad proponowanej zmiany statusu – co z ISO również musiałyby zgody JTC1 zostało to przedstawione tam.

Jednak SPARC nie wybrał, aby zobaczyć go w ten sposób. Tylko z jednym dissentient, komisja przegłosowała polecam zmianę statusu, który został więc przekazany X3 do zatwierdzenia. Choć SPARC jest technicznie tylko komitet doradczy, jest bardzo dużo X3 “wewnętrzny szafy” i jego zalecenia są rzadko przewrócił. Najwyraźniej przekonuje argument, że pokaźny zbiór użytkowników z USA (a niektóre na zewnątrz) nie ma Fortran 8x, X3 poparła propozycję – przypadkowo, głosowanie zamknięcie tuż przed spotkaniem w Berlinie SC22 we wrześniu 1989 roku.

To był bez wątpienia prawda, że ​​nie było ciała użytkowników, którzy po prostu chcieli zachować swoje istniejące inwestycje w Fortran kodu, ale widziałem ich przyszłość musi gdzie indziej – C, Ada czy cokolwiek innego. Tradycjonalistą / vendor grupa był pracowity w znalezieniu takich użytkowników i stymulowanie ich do sprzeciwu 8X – jeśli tylko przez kopiowanie “listu”. Podczas drugiego przeglądu publicznego, jeden poszedł tak daleko, aby nakłonić ludzi “nie musisz kupić kopię projektu normy do obiektu, nie trzeba nawet czytać …” To skłoniło zjadliwą odpowiedź na sieci elektronicznej z X3J3 członek – przedstawiciel sprzedawca, nawiasem mówiąc – zaznaczając w sprawie standardów profesjonalizmu i kodeksów postępowania, które powinny być przestrzegane w świecie standardów.

Jednak żadna z tych potrzeb sprawiły, że Fortran 77 musiały być zachowane jako standard – długą kontynuację wsparcia dla Cobol 74 a nawet COBOL 68 po wygląd Cobol 85 był dowodem. Choć wymóg pozostał, sprzedawcy nadal wspierać Fortran 77 znajdzie rynek. Nie było zatrzymanie Fortran 77 opcji tylko. Możliwość określenia w standardowym podzbioru Fortran 8x większej ograniczonej mocy została podniesiona od czasu do czasu wcześniejszego, i choć widok ogólny w X3J3 i WG5, że podzbiory były niepożądane (Długa droga została przebyta od rdzenia-plus -modules), jednak WG5 w Paryżu 1988 zgodził, że mogą być uznane, jeśli wszystko inne nie udało się osiągnąć konsensusu.

Istnieją mocne podstawy, by sądzić, że prawdziwym motywacja do ruchu – które, choć rzekomo w imieniu użytkowników, został promowany przez grupę producentów – było to, że w USA zamówień Federal oparte są zwykle na temat zgodności z normami, w których istnieją normy . Wynika z tego jasno, że producenci będą dążyć do uzyskania zamówień w celu określenia “Fortran”, ale pozostawia im wyboru, który z dwóch Fortrans do wykonania. Przepisy z Fortran 77 zgodności pozycji są tak słabe, że sprzedawcy mogą następnie dostarczyć implementacje z Fortran 77 specyficznych dla dostawcy rozszerzeniami, które były niezgodne z Fortran 8X. Wynik netto byłby zniszczyć wszystko po Fortran 77 standaryzacji.

W Berlinie, SC22 wezwała zainteresowanych do pracy, aby spróbować pogodzić te sprzeczne stanowiska w sprawie statusu 8X i zatrzymywania Fortran 77. Delegacja USA, jednak zatrzymany na “linii partii”, że to była sprawa czysto krajowego USA, i że jeśli 8X samo było w ISO i ANSI (choć inaczej nazwany i różnym stanie), a następnie US ciało standardy spełniło zobowiązań międzynarodowych. W ścisłym sensie prawnym, zatrzymywanie Fortran 77 był rzeczywiście sprawy wewnętrzne; USA lub inny kraj miał prawo tak zrobić. W rzeczywistym świecie międzynarodowej współzależności, dalszego istnienia Fortran 77 w standardzie US miał więcej niż krajowych skutków amerykańskich.

Te manoeuvrings wzbudził większą niechęć niż nawet pechowej “plan kompromisu” z 1986 roku. Jednym z czynników było to, że powinno to się zdarzyć, gdy ostateczna umowa wydawała się wreszcie w zasięgu wzroku. Innym było 1985 “kompromis” nie wynaleziono przynajmniej wewnątrz wspólnoty Fortran, a rozpatrywane tam – podczas gdy obecnie, członkiem społeczności, w stanie przekonać swoich kolegów na X3J3 i WG5, starał się je uchylone przez wyższe (i mniej dobrze poinformowany) organ, i bez względu na konsekwencje międzynarodowe.

Po SC22 w Berlinie nie było jeszcze jakaś nadzieja, że ​​X3 może zrewidować swoje poglądy – nie było na tyle odbiegały do ​​zatrzymywania Fortran 77 wymagające “ponowne rozpatrzenie” głosu, oraz w związku z wyrażoną międzynarodowych koncernów był on nadzieję, że będzie druga myśli, przynajmniej, aby dać czas na negocjacje.

To nie miało być. Gdy X3 spełnione do ponownego rozpatrzenia, stosunek do konsultacji X3J3 wydawał się być mieszaniną “wiemy, co X3J3 myśli” i “jesteśmy za”. Wymiar międzynarodowy został odwołany, powtarzając, że to sprawa czysto krajowych, bez uwzględnienia niezbity dowód międzynarodowego koncernu i alarm. Na pytanie, kto wierzył, że Fortran 77 był podzbiorem Fortran 8x, tylko cztery ręce poszły w górę. Jeden z czterech, długoletni X3J3 członkiem, próbował wyjaśnić, ale ktoś powiedział, “wszystko inne słyszeliśmy sugeruje, że Fortran 77 nie jest podzbiorem Fortran 8X” i to był koniec dyskusji. X3 potwierdziła swoją decyzję.

Jak na ironię, trzeci X3J3 i X3 członek, który był obecny później stwierdził długą odpowiedź do potoku elektronicznych skarg z “all X3 nie było powiedzieć, że Fortran 77 pozostanie podzbiorem Fortran 8x i tylko w USA” (podkreślenie moje) . Cokolwiek czyni z tej sprzeczności, co to było, że X3, że to robi to obok punktu. Liczy się to, że choć Fortran 77 jest podzbiorem Fortran 8x, wdrożeń sprzedawca Fortran 77 są na ogół bardzo niewiele implementacje podzbiór Fortran 8X, ani też nie ma wiele dowodów, że mają zamiaru czyniąc je tak.

Kłopot z X3, a X3J3 członków, którzy konstruować ten zamach, była znaczna w społeczności Fortran, nawet wśród X3J3 członków spoza rewizjonistycznej obozu. Całkowite odwrócenie postawy przez X3 z poprzedniego roku i wyniósł prawie do 180 stopni U-turn, nie jak dotąd w zadowalający sposób wyjaśnione.

Słysząc tajne harmonie

Atmosfera w specjalnym spotkaniu dodatkowym z WG5 odbył się w Londynie marca 1990 do przeglądu sytuacji był jednym z determinacji, a nie wzajemnych oskarżeń. Jak w Paryżu osiemnaście miesięcy wcześniej, to zwinięte swoje zbiorowe rękawy i poszedł do pracy na temat projektu, który został teraz nazwany “Fortran 90″. Zamiast po prostu przeglądania i prosząc X3J3 dokonać zmian, to wprowadzone zmiany – w efekcie mówiąc X3J3 “oto co ISO Fortran 90 standard będzie, sprawdź ją, a” pozostawiając X3J3 przynieść Rozszerzone ANSI Fortran standardu do linii. Aby upewnić się, że nie został on już tak surowo, jak i niektóre kwestie pozostawił nierozwiązany na koniec tygodnia zostały określone X3J3 do czynienia. Jednak to było zupełnie jasne, że WG5 (który, pamiętaj, że jest dobre wiele X3J3 członków, w tym spotkaniu objęła prowadzenie w pracach technicznych) zajęłoby bardzo niechętnie patrzy jeśli X3J3 nie w zasadzie przyjąć to, co zostało zrobione.

Jak to jest napisane jest (czerwiec 1990) X3J3 rzeczywiście ukończył ostateczny projekt i to w ostatnim stadium przygotowywane do publikacji z siedzibą ISO w Genewie jako projekt Normy Międzynarodowej (DIS) – po czym zawartość techniczna jest skutecznie zamrożone ze zmianami ograniczonymi do korekty błędów typograficznych i innych. Fortran 90 nie wygląda się na jego drodze – choć długoterminowe ocalałych z tej sagi nadal będzie przejście palce.

Tak, są problemy, nad? Mało, istnieje zbyt wiele nierozwiązanych kwestii:

Czy US Fortran 90 (ANS rozszerzone Fortran) być tożsama z ISO Fortran 90 oprócz nazwy? [Uważa się, a na pewno taką nadzieję, ale w tym jednym obszarze, dowiedział się, że nic nie powinno być brane za pewnik.]
Czy obóz tradycjonalista, z tym zamachu na swoim koncie, teraz dać Fortran 90 jasną bieg? [Na to wygląda, ale myśleliśmy, że przed zamachem, że kłopoty się skończyły.]
Jakie są tradycjonaliści / vendor zamiarach w odniesieniu do przyszłości Fortran 77? [Były wyrazy, ale również paskudne plotki i wiele niepokoju.]
Jaki będzie wpływ tego jednostronnego oddzielenia norm krajowych i międzynarodowych, a różnica w statusie Fortran 90 pomiędzy ANSI, ISO, poza wspólnotą Fortran, a czy może być niekorzystne konsekwencje dla pozostałych projektów normalizacji? [At least, może to doprowadzić do kolejnego przeglądu krajowego vs międzynarodowych kwestii standardów.]

Harmonizacja i wspólnota na całym świecie jest celem normalizacji międzynarodowej. Chociaż różnice w statusie i stosunek do Fortran 90, a dla tej sprawy Fortran 77, pozostanie między USA a resztą świata, to cel ten nie będzie prawidłowo zostały spełnione. W pogłosy trwać będzie, że anomalia została rozwiązana – na przykład poprzez zmianę amerykańskiego standardu Fortran 77, a nie w jego treści, ale w regulaminie zgodności, tak, że nie ma rozszerzenia do Fortran 77 są dozwolone, o ile zgodne z 90 Fortran standardzie. To jest namiastka tego, co powinno się zdarzyć, ale lepsze to niż nic.

Jednak niewiele jest dowodów na jakikolwiek będzie to zrobić, i dobre podstawy do obaw, że każda podpowiedź zmiany Fortran 77 zostanie podchwycone przez niektóre interesy naruszyć zamiast wsparcia Fortran 90. Podczas gdy ten nieszczęśliwy stan rzeczy się utrzyma, czy są jakieś harmonie do bycia wysłuchanym, są rzeczywiście tajne nich.

Ostatnie rzeczy

To konto sagi Fortran został napisany z punktu widzenia członka brytyjskiego WG5 oraz o rewizjonistyczne zrekonstruowany i bezwstydny. To bez wątpienia było oczywiste! Ponieważ autor ma Borges, saga jest znacznie uproszczone, ale jest nadzieja, że ​​główne wydarzenia zostały pokryte, nawet jeśli nie wszyscy zgadzają się z interpretacji i poglądów wyrażanych – które są poglądami autora i nie muszą odzwierciedlać Wielkiej Brytanii w WG5 i SC22 poziom. David Muxworthy, Lawrie Schonfelder i Loren Meissner pod warunkiem cennych uwag i korekt błędów rzeczowych na wcześniejszych wersjach, które są z wdzięcznością uznanych, ale powinny one w żaden sposób nie ponosi odpowiedzialności za opinie wyrażane ani dalszych błędów, które są poglądami autora. Artykuł opiera się na materiale pochodzą z wcześniejszej wersji pojawił się w Computer Weekly w dniu 3 maja 1990 roku.

Referencje

[1] WS Brainerd, w rozdziale 2 (Fortran) standaryzacji języka programowania, ed. I.D. Hill i B.L. Meek, Ellis Horwood 1980, s.. 34.

[2] WS Brainerd, standardów języka programowania scena II: Fortran, Komputery i standardy Vol. 2 nr 2-3, 1983, s.. 76

Copyright © 1990 przez Association for Computing Machinery, Inc Proszę pełnego powiadomienia ACM praw autorskich.

Uwaga dodane w 1995: mimo pesymizmu przedstawionym w przesłuchaniu przejścia harmonie tajnym, Fortran 90 rzeczywiście opublikowane w 1991 roku jako ISO / IEC 1539:1991, US standard jest taki sam, a ruchy są w toku wycofać równolegle USA dla Fortran 77.