Archaeopteryx: Odpověď na výzvu fosilním záznamu


Original: http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/challenge.html

To je věnován památce Sand Tero (1965 – 1996).

Většina doslovném kreacionisté tvrdí, že neexistují žádné přechodné formy (např. Morris 1967, Gish 1979, 1985, 1995). Cracraft (1983) naznačuje, že tento argument,

by mohl být vzorem příklad charakterizující celou tvorba-diskuse evoluce na to ukazuje, jak kreacionisté vzali velmi komplexní vědecké otázky, zjednodušené věc do té míry zkreslení, a pak si povýšen do bezostyšně nepravdivé tvrzení, že fosilní záznam podporuje creationist pohled na svět. Opravdu, od způsobu, jakým kreacionisté diskutoval tento problém vyřešit, lze pouze konstatovat, že buď kreacionisté vědomě přijal taktiku přímého narušení nebo jsou tak propastně neznalý vědeckých argumentů a údajů, které jejich zdánlivé deformace jsou jen náhodné, není účelné. (Str. 178)

Cracraft také popisuje metodiku, kreacionisté na toto téma.

Kreacionisté přijaly tři řádky argumentace proti existenci přechodných forem: (1) citují liberálně z různých paleontologů, pokud jde o nedostatku přechodných forem, (2), které definují pojem “přechodné formy” způsobem, který je zřetelně odlišný z používání evolucionistů termínu a (3) prostě popírat existenci střední taxonů, zatímco ignoruje velké množství literatury nepřátelské svou pozici. (Str. 179).

V diskusích o existenci přechodných forem ve fosilním záznamu, žádný fosilní způsobil více peří létat než Archaeopteryx, díky své čestné místo jako klasický příklad přechodné formy – Z evolučního hlediska, formu, která vykazuje znaky společné s jedna skupina, a jen to, že skupiny, a zároveň vykazují jiné znaky společné s jinou skupinou, a to pouze u této skupiny (např. Kitcher 1982), jinými slovy, morfologické střední. Dr. Duane Gish Institutu pro výzkum stvoření, je pravděpodobně jedním z nejvíce hlasitý plakat faul na uznání Archaeopteryxas přechodné formy (např. Gish 1979, 1985, 1995). Tam byly různé komentáře na pasáže z 1978 Dr. Gish v knize Evoluce? Zkameněliny říkat ne! (Např. Kitcher 1982; Cracraft 1983; Raup 1983; Halstead 1984; Strahler 1987, Blackburn, 1995), ale poměrně málo komentář, 1985 Dr. Gish v knize Evoluce: Výzva k fosilním záznamu. Tento článek se zaměřuje na malou část knihy z roku 1985 – týkající se, že Archaeopteryx – s ohledem na připomínky Cracraft je.

Dr. Gish nedávno (1995) zveřejnil aktualizovanou verzi jeho 1985 knize, nazvané, Evolution: Fosílie ještě říci NE!. Analýza léčbě Archaeopteryx v té knize, je v plném proudu. Nicméně, dobře známý poločas doslovném kreacionisté materiálu, dlouho poté, co bylo nahrazeno znamená, že to může stále představují cenný zdroj pro lidi, kteří odpověděli na doslovném kreacionistických prohlášení o Archaeopteryx.

Některé materiály z Evolution: Výzva pro fosilní záznam byl vyjádřen zastaralý nových dat vzniklých v 10 letech, protože kniha byla poprvé vydána. Nicméně …

“S odkazem na Archaeopteryx, Ichthyornis a Hesperornis, Beddard uvedl:” Takže rozhodně byli všichni tito tvorové ptáci, že skutečný původ Aves je sotva zmínil se ve struktuře těchto pozoruhodných ostatků “(Beddard 1898, s. 160).”. (Str. 110)

Navzdory skutečnosti, že Beddard psal v roce 1898, kdy byly známy pouze dva exempláře Archaeopteryx, Beddard je (1898, s.. 6) kritériem pro identifikaci ptáků poučné. “Pták může být známa jeho peří, definovat ptáka je pouze nutné se odkazovat na jeho krytí peří Žádné jiné zvíře nemá žádné struktury srovnatelné s dobře vyvinutým peřím.”. Mějte však na paměti, že Beddard byl na pochybách, jedinečnosti Archaeopteryx, seznam asi 8 znaků, ve kterém “… Archaeopteryx odlišné od všech známých ptáků.” (Str. 532). Je zajímavé poznamenat, že nedávné dicovery z Sinosauropteryx – dinosaurus v Číně, která se jeví zachování peří – naznačuje, že alespoň pokud jde o fosilní o druhy, může peří není tak dobrý definovat znak pro ptáky

Tyto znaky, jsou sdíleny s plazy a staly rafinované s nálezem dalších vzorků, zejména Eichstätt vzorů, které jsou popsány v roce 1974. Takové byly rozdíly mezi Archaeopteryx a veškerého jiného ptactva, které Beddard (1898, s.. 159) byl podnícen psát, “[t] tady nemůže být řeč, podle mého názoru, že ptáci musí být primárně rozdělena do dvou velkých oddílů, viz . Saururae a Ornithurae, první obsahuje Archaeopteryx a možná Laopteryx, druhý zbytek ptáků, a to jak živé a zaniklé. ” Je zřejmé, že i když Beddard považován Archaeopteryx ptáka, protože měla k dispozici peří, on zvažoval to dostatečně odlišný a všech ostatních ptáků zaslouží svou vlastní divizi (Laopteryx později překlasifikován jako pterosaura podle Ostrom v roce 1986).

“Během osmdesáti pět let od vydání knihy Beddard je, není lepší kandidát jako prostředník mezi plazy a ptáky, než Archaeopteryx objevil. Ani jeden meziprodukt s částečným způsobem křídel nebo částečný způsob peří bylo objeveno.” (Str. 110)

Toto je příklad, jak definovat přechodné formy takovým způsobem, aby se vyloučila možnost vždy najít jeden (Cracraft 1983), protože tyto “dílčí cesta” meziprodukty by se dalo očekávat. Vývoj prvků nedochází ve stejnou dobu, ani ve stejném poměru. Některé znaky se rychle vyvíjejí, jiní pomaleji, takže hladké, pěkně “na částečný cesta” meziprodukty nebudou nalezeny. Během posledních osmdesáti pěti let mozaika tvoří přechodný mezi Archaeopteryx a ptáků, a mezi Archaeopteryx a plazů nebyly nalezeny. Například Mononychus (Altangerel et al., 1993), “poskytuje znakovou sadu velký význam pro pochopení primitivní ptáky, může tento soubor vykládat jednoznačně, a to znamená přechodné postavení mezi Archaeopteryx a veškerého jiného ptactva.” (Milner 1993, s.. 589). Také zjištění Sinosauropteryx suggestd že peří mohly přijít první a opeřených dinosaurů vyvinuli v ptáky. Tak přechodný mezi dinosaury a ptáky by již mají peří.

“Ani jeden meziprodukt s částečným způsobem křídel nebo částečný způsob peří byl objeven. Možná to je důvod, proč se postupem času Archaeopteryx v očích někteří evolucionisté, stal se více a více” plaz-jako! “Na rozdíl od k hodnocení Beddard je Archaeopteryx, někteří evolucionisté dnes nejen tvrdit, že tento pták je nepochybně spojeno s plazy, ale že v případě jasné stopy peří nebylo nalezeno, že Archaeopteryx byly klasifikovány jako plaz. Jedná se o hrubé přehánění přinejmenším . ” (Str. 110-111)

“Hrubá nadsázka” je Dr. Gish je, z několika důvodů.

Na odkaz na plazů, Beddard (1898, s.. 154) uvádí: “všeobecná víra je v původu ptáků z nějakého kmene plazů, ale není absolutní shoda v tom, které přesně skupina plazů ptáků jsou nejvíce podobá téměř na. výzkumy z Marsh a Huxley, kromě těch Cope, Seeley, Hulke a další, vedly k všeobecnému přijetí bližšího příbuzenství s dinosaury, než s jakoukoliv jinou skupinou plazů. ” Také, “[i] t tedy vyplývá, že v kreslení, v každém případě musí být hlavní obrysy našeho schématu pozornost byla věnována pouze nebo hlavně na ty znaky, které ptáci zdědili od svých předků plazů.” (Beddard 1898, s.. 159). Je zřejmé, že s ohledem Beddard, byl Archaeopteryx spojena s plazy, a proto není “kontrast” mezi svými názory a moderním pojetím.

Plazí charakter Archaeopteryx byl dlouho známý. V roce 1867 se Huxley popsal ptáky jako značně upravené plazi (Newton 1884). Samotná autor a kniha, která cituje Dr. Gish (Beddard 1898, s.. 164) uvádí: “[t] tady nemůže být pochyb o tom, že Archaeopteryx, daleko ačkoli to může se lišil od rodové akcie, udržel více plaz, než jakékoliv jiné formy známe. ” Jordan & Kellogg (1916, s.. 301), uvedl, že “srovnání dávných plazů s dlouho-sledoval Archaeopteryx a ostatních ozubených ptáků ukazuje, že ptáci a plazi byli kdysi sotva rozeznatelný, i když teď tak velmi rozdílné. Ptáci mají peří , plazi ne, ale tam je sotva nějaký jiný trvalý rozdíl “. “Nyní můžeme přestat mluvit o” chybějící článek “mezi ptáky a plazy. Natolik je Archaeornis [vzor Berlínská Archaeopteryx] Tento odkaz, který můžeme nazvat jej teplokrevného plazů se tváří jako pták.” (Heilmann 1926, str.32). “Archaeopteryx, na druhé straně, je téměř stoprocentní plazí, a pokud to nebylo pro peří nikdo váhat jej považovat za čistě plazí, nebo dokonce dinosaurian.” (Lowe 1935, s.. 408). “Není podle mého názoru, není nic v celém skeletu, která může být označena jako bytí rozhodně ptačí jak protichůdný k dinosauři.” (Lowe 1935, s.. 409). “[T] on blízký vztah plazů a ptáků je obecně přijímán a je věcí společného poznání a historie.” (Lowe 1935, s.. 399). “Archaeopteryx a Archaeornis, ač nepochybně ptáci, o čemž svědčí jejich dobře vyvinuté a typické letky, jejich končetiny a vlastně celý jejich kostry, dávají najevo svou plazí původ v žádných nejistých módě.” (Tucker 1938, s.. 322-323).

Výše uvedené citace (viz také Lull citát níže) ukazují, že Dr. Gish tvrzení jsou nepravdivá. Ani plazí afinity Archaeopteryx, ani prohlášení, že bez peří Archaeopteryx by byly klasifikovány jako plaz, se v nedávné době konstrukce.

“Od rekonstrukce je znázorněno na obr. 11, je zřejmé, že Archaeopteryx byl velmi pták, který je vybaven pták-jako lebky, hřadování nohy, křídla, peří a furcula, nebo chcete-kost.” (P 112).

1926 illustration of Archaeopteryx

Obrázek (dotisk zde obr. 1). Je převzat z Lull (1940, pl. XIV). Nicméně titulek desky XIV cituje Heilmann jako zdroj. Dr. Gish v obr. 11 je ve skutečnosti, malba, o Heilmann, z průčelí jeho 1926 knize Původ ptáků. Lull (1940, s.. 328) popisuje postavu, “[t] yto první ptáci, z nichž jen dva nebo tři vzorky byly získány zpět, jsou známé jako Archaeopteryx a Archaeornis (viz Obr. 80 a Pl. XIV) tak plaz podobné, že kdyby nebylo dochovaných peří je pochybné, zda by mohly být jistě dokázal být ptáci. ” Prorocká slova, protože v roce 1940 podle vzoru Archaeopteryx ležela v muzeu Haarlem, mylně jako pterosaura, a více nedávno, byl exemplář Solnhofen uznáno jako Archaeopteryx poté, co byl původně identifikován jako malé dinosaurů Compsognathus.

Dr. Gish nejen ignoruje přestávka je jasné prohlášení týkající se plazí povahu Archaeopteryx, ale používá 70 roků starý obraz Archaeopteryx, natažený jako pták, ukázat, že Archaeopteryx byl “velmi pták”. Lze předpokládat, že by se stejnou logikou, “Barney” dokazuje, že dinosauři byli fialové!

Obraz nevykazuje “pták-jako lebka”, nohy jsou zakryty listím a furcula je vnitřní kostra, čímž jeho výstavu v obraze nemožné. Kromě toho, v (1926) Heilmannovi podrobné analýzy byl Archaeopteryx srovnání s maniraptoral dinosaurů pouze pro propojení musí se zamítnout, protože se myslelo, že maniraptoral dinosauři postrádal klíčních kostí (ty jsou považovány za předzvěst ptačí furcula nebo Wishbone) (Ostrom 1976 ). Více nedávno, a to nejen se klíční kosti byly nalezeny v dinosaury jako VelociRaptor, Euparkeria a Ornithosuchus (Bryant a Russell 1993), ale opravdu furculas byly také nalezeny na dinosaury jako Oviraptor a INGENIA (Barsbold 1983, Barsbold et al. 1990, Bryant a Russell, 1993). Proto držení furcula již není postava jedinečné ptáky.

Křídla Archaeopteryx jsou strukturálně odlišné od těch moderních ptáků, zápěstí a prstů kosti jsou unfused (stejně jako ve většině theropod dinosaurů, ale na rozdíl od ptáků a některých křídových dinosaurů, v nichž se mísil kosti), zápěstí artikulace je také mnohem méně než u moderních ptáků, prsty udržet čelisti v dospělosti (stejně jako v jiných theropod dinosaurů, ale na rozdíl od ptáků) a ramenní kloub je velmi podobný jako u theropod dinosaurů Deinonychus a zobrazí se uprostřed mezi theropod dinosaurů a ptáků (Jenkins, 1993) . Nejen, že obraz nepodaří zdokumentovat některé znaky požadovanými Dr. Gish, ale obraz je zjevně nedostačující jako vědecká ilustrace – protože to bylo nikdy nechtěl být. Mnohem přesnější obrázek pro ilustraci pravou podstatu Archaeopteryx je znázorněno na obr. 2,.

An Archaeopteryx fossil and a skeleton of a modern bird

 

Toto srovnání mezi Archaeopteryx (a) (Parker & Haswell 1940) a moderní pták (b) (Claus 1889) ukazuje kostry podrobně a upozorňuje na rozdíly. Toto číslo jasně ukazuje, že křídla a lebka Archaeopteryx liší od moderních ptáků.

“To bylo prohlašoval, že lebka Archaeopteryx byl plaz-jako spíše než pták-jako. Nedávno, nicméně, lebka vzorku se” londýnské “byla vyjmuta z vápencové desky podle Whetstonea (1983). Studie ukázaly, že Lebka je mnohem širší a pták-jako než se dříve myslelo (Whybrow 1982). ” (Str. 112-113)

Zdá se, že některé záměna, protože lebka vzorku Londýn byla připravena z PG Whybrow v roce 1980 a setkala se s problémy, byly nástroje a konzervační metody používané při přípravě podrobně v technickém článku (Whybrow 1982) Whetstone (1983) popsané a interpretovány nově odkrytou lebku, ne jeho odstranění. Zdá se, že Benton (1983) (referenční citovaný Dr. Gish ve své další větě – viz níže) nesprávně připsaný popis lebky na Whybrow. Whybrow vlastně nijak komentář k ptáku podobného charakteru lebky. Zdá se, že chyba byla opakována Dr. Gish, který také nesprávně cituje Whybrow jako zdroj tomto prohlášení. Tím, že cituje Brousek a Whybrow Dr. Gish vyvolává dojem, že primární literatury byl konzultován, když ve skutečnosti se zdá, že nebyly. “Pták-like” srovnání pochází z Whetstone, “[t] on lebka je mnohem širší a podobný ptákům, které dříve interpretovány de Beer (1954), podporuje odhady velikosti mozku v Jerison (1973).” (Whetstone 1983, s.. 439).

Původní citace je poněkud odlišné od “… lebka je mnohem širší a pták-jako než se dříve myslelo”, protože Brousek porovnává lebku De Beer výkladu a naznačila, že větší velikost lebka už byla navrhnutá Jerison v roce 1973 . Některé vysvětlení by mohlo být, aby v tomto bodě. V jeho popisu Archaeopteryx, v roce 1954, de Beer myslel, že lebka byla vystavena podél středové linie, což naznačuje, že polovina z mozkovny byl vystaven a napůl pohřben v matrici. Toto dovolilo de Beer, aby odhad velikosti mozku. Nicméně, jak Jerison (1973) poukázal, De Beer výklad na střední linii byl v omylu, a pouze přibližně jedna třetina mozkovny byl vystaven. Proto De Beer i rekonstrukce podcenil velikost mozku. Výkop lebky podle Whybrow potvrdil Jerison výklad. Zvětšený lebka vzhledem ke zbytku lebky je charakter ptáků, plazů v lebka je obvykle menší. Nicméně, zvětšený cranidium není specifický pro ptáky. Několik dinosauři mají také zvětšené lebky, včetně Sauronrnithoides (Hopson 1980), Stenonychosaurus (Currie, 1985) a Troodon (Currie & Zhao, 1993). V některých případech dinosaurus lebka je více podobný ptákům než Archaeopteryx lebky.

Brousek se popsat mozkovna (jak protichůdný k lebce) Archaeopteryx jako “typicky ptačí” (p.449), nicméně, on také popisuje znaky lebky nalezené v Archaeopteryx, a ne u ptáků.

“To vedlo Benton konstatovat, že” údaje o mozkovny a souvisejících kosti na zadní straně lebky naznačují, že Archaeopteryx není rodový pták … (Benton 1983). ” Benton pouze naznačují, že Archaeopteryx může být odnož z počátku ptačího kmene. ” (Str. 112-113).

Rekonstruovat původní citát: “. Podrobnosti o mozkovny a souvisejících kosti na zadní části lebky naznačují, že Archaeopteryx není rodový pták, ale odnož z počátku influenzou stonku” (Benton 1983, s.. 99). Nicméně, zda Archaeopteryx je rodový pták nic nemění na skutečnosti, že je přechodná forma. Přechodné protože má vlastnosti společné s plazy a také charakteristické znaky společné s ptáky. Jinými slovy, má mozaiku postav, některé zřejmě plazí (např. dlouhé kosti ocasu s mnoha bezplatných obratlů a křížem s 6 obratlů, někteří přechodné, jako pánevního pletence a délka paží a některých ptáků -jako například peří a opposable palec u nohy). Ve skutečnosti, nedávná studie nového, sedmého, Archaeopteryx vzorku podle Elzanowski & Wellnhofer (1996) se tímto Mozaic přírodu dokumentuje, že lebka byla influenza (palatin + čelistní, háček ve tvaru choanální proces s dlouhou pterygoid křídla a theropod) (jedno vomer a háček ve tvaru Jugal proces ectopterygoid) znaky. Přechodný charakter Archaeopteryx je díky své morfologii, nikoli jeho taxonomie.

“John Ostrom již pozdě bylo především podpůrce dinosaurian původu pro Archaeopteryx. Však Tarsitano a Hecht kritizovali Ostrom hypotézu, prohlašovat, mimo jiné, že se zkreslil homologies z údů Archaeopteryx a theropod dinosaurů (Tarsitano & Hecht 1980 ). (str. 113).

Zdá se, že byly vzaty z Benton (1983) Referenční již bylo řečeno výše, což naznačuje, že Benton, a ne Tarsitano a Hecht 1980, byl Dr. Gish primární zdroj. Pokud tomu tak bylo, Dr. Gish byl vynechán další řádek. Úplný výpis z Benton, (v porovnání s prohlášením Dr. Gish je nahoře) zní: “Konečně, Tarsitano a Hecht (1980) kritizoval různé aspekty hypotézy Ostrom, a oni za to, že mu zkreslil homologies z údů Archaeopteryx a theropods. Thulborn & Hamley (1982), přezkoumání všech kritiky [z Tarsitano a Hecht a Martin et al 1980 -. viz níže], nicméně k závěru, že jsou neopodstatněné (chybné interpretace, neprůkazné důkazy, přetrvávání primitivních znaků) a že nejsou “vážně oslabit hypotézu, že Archaeopteryx je úzce spjat s theropod dinosaurů”. ” (Str. 99 – 100). Dr. Gish Zdá se, že ignorují nesouhlasný komentář k Tarsitano & Hecht 1980 posílil jeho pohádají.

“Martin, Stewart a Brousek se také napadal Ostrom tvrzení, že ptáci byli odvozený z dinosaurů (Martin et al., 1980). Jejich analýza center na strukturu ptačích Tarsu (kotník) a ptačích zuby. Říkají:” Ostrom … prohlásil, že kostra Archaeopteryx je v podstatě totožný s tím z některých malých theropod dinosaurů “… Myslíme si, že mnozí z těchto” funkcí coelurosaurian “jsou nesprávně označeny. To je jistě pravda tarzální oblasti, kde Archaeopteryx má pretibiální kost , lýtková kost a patní kosti z ptačí typu. Ve chrupu, Archaeopteryx byl unserrated zuby omezených základen a rozšířené kořenů, jako u ostatních druhohorních ptáků. ” (Str. 113)

Ve svém článku z roku 1980, Martin, Stewart a Brousek podporuje teorii, že krokodýli byli těsněji spjato s ptáky, než kterákoli jiná skupina. Nicméně jejich práce byla kritizována řadou dalších paleontologů. Oba Thulborn a Hamley (1982) a Cracraft (1986) uvedl, že analýza Martin et al. (Mimo jiné) byli buď nedostatečně srovnávací, nebo že předložené argumenty nebyly podporovány přísnými fylogenetických metod. Konkrétnější kritika pochází z Howgate (1984, s. 173)., Který v odpovědi na tvrzení o zuby Archaeopteryx, uvádí, že “bez ohledu na to, jak podobné jsou zuby křídových ptáků a krokodýlů, tam je malá podobnost buď zuby Archaeopteryx. postav údajně orientační blízkých vztahů pouze jeden je dar, a to nedostatek výřezy. ” Thulborn & Hamley (1982, s.. 623) poznámka, že “Martin et al. (1980, s.. 89) učinili podobný návrh, tvrdit, že vzestupný proces kotníku Archaeopteryx je” primárně spojena s patní kosti “. Nicméně , tito autoři představují rozhodně nejednoznačný rekonstrukci kotníku Archaeopteryx, ukazuje vzestupný proces spojený rovněž s Astragalus a patní kosti kotníku Archaeopteryx popsány Martin et al (1990, obr. 1G.) se zdá, ve skutečnosti, že je strukturálně.. uprostřed mezi theropod kotníku a ptačí neornithiform kotníku. ” V roce 1985, vedoucí podpůrce teorie krokodýlům, Walker, se rozhodl, že teorie byla již udržitelná (Dobson, 1985).

Ačkoli tam byl nesouhlas nad kterými plaz skupinou byli předkem ptáků, všichni tito pracovníci se shodli, že ptáci jsou potomky skupiny plazů.

“Přítomnost drápy na křídlech Archaeopteryx jsou často citovány jako důkaz plazí původu. Nicméně, tam jsou nejméně tři ptáci velmi živý a dobře, že dnes mají drápy na křídlech, ale nikdo na chvíli by se tvrdit, že každý z nich je uprostřed mezi plazů a ptáků. hoatzin (Opisthocomus hoatzin), Jižní Ameriky pták, má dvě čelisti v juvenilní fázi. Dále je špatná leták, s překvapivě malým rovnováze, a to další rys připsat Archaeopteryx. mláďata touraco (Touraco corythaix) afrického ptáka, má drápy na každém křídle a pro dospělé je také špatná leták. pštros má tři drápy na každém křídle, který, pokud se rozhodneme učinit, by se dala charakterizovat jako i více plaz-jako než Archaeopteryx. ” (Str. 113-114)

Je příznačné, že drápy jsou na prstech Archaeopteryx, ve dospělé formě. Hoatzin a touraco ztratit drápy do doby, kdy dosáhnou dospělé stavu. Drápy jsou přítomny v juvenilní pomáhat při lezení houstnou, ve kterém tito ptáci žijí. Ve skutečnosti téměř všichni ptáci vykazují drápům tosome rozsah, obvykle v embryonálním stadiu (např. Romanoff 1960), ale oni jsou ztraceni v době, kdy pták poklopy. Jak McGowan (1984, s. 123) říká: “v udržení primitivní plazí funkci, která jiní ptáci ztratit těsně před odjezdem vejce [hoatzin] se ukazuje nám svou plazí rodokmen. Zdaleka prokázán opak, hoatzin je další důkaz pro plazí předky ptáků. ”

Ramenní kloub Archaeopteryx je více podobný theropod dinosaura Deinonychus, než k moderním ptákům (Jenkins 1993), ramenní kloub pštrosa je podobná jako u jiných ptáků než než ramenního kloubu Archaeopteryx. Zápěstí kloub pštrosa je částečně roztavil jako v moderních ptáků, zatímco zápěstí kloubu Archaeopteryx není, jak v typických plazů. Prsty pštrosích křídla jsou spojeny jak v moderních ptáků, prsty Archaeopteryx jsou zdarma, stejně jako v typických plazů. Tak může křídlo pštrosa v žádném případě označit za “ještě více plaz-jako než Archaeopteryx.”

“Další údajný plazí rysem Archaeopteryx byl jeho majetek zubů. Pokud je funkce odvozena z plazí předchůdce, a ozubených ptáků následně vyvinul do bezzubých ptáků, pak fosilní záznam by měl vyrábět meziprodukty dokumentující postupnou ztrátu zubů v ptácích. Ne jediný střední nebyl nikdy objeven Některé fosilní ptáci mají zuby některé nečinil toho, což by mělo být pravda, není překvapivé, protože to platí u všech ostatních tříd obratlovců -… ryb, obojživelníků, plazů a savců Dále v návaznosti na představě, že absence zubů označuje více “moderní” stát, pak kachna-účtoval ptakopysk a ostnatý mravenečník, savci, kteří nemají zuby, by měly být považovány za vyspělejší a vyvinutější než člověk, ale v mnoha jiných ohledech, jak již bylo uvedeno by kachna-účtoval ptakopysk a ostnatý mravenečník považovat za nejprimitivnější všech savců. Tak, držení nebo absence zubů nic nedokazuje o maximální původu. ” (Str. 114)

Nedostatek meziproduktů ukazující zubní snížení má více co do činění s nedostatkem fosílií a jak funguje evoluce než jakýkoli nedostatek těchto meziproduktů v historii ptáků. Počet Jurassic a křídové fosílie ptáků počtu jen několik desítek přinejlepším. Není divu, že tyto meziprodukty nejsou zastoupeny. Nicméně, jak bylo uvedeno dříve očekávání nalezení takové hladké meziproduktů je klamná.

“Advanced” a “primitivní” nesou určité konotace. Biologové nyní používají “odvozený” pro “pokročilé” a “rodové” pro “primitivní”. Nicméně, co je považováno odvozené znaky pro jednu skupinu nelze použít se rozhodnout, jaké jsou odvozeny znaky v jiné skupině. Například, odvozené znaky hadi jsou (v pořadí vzhledu), redukce končetin, ztráta končetin a snížení dvě-jeden plic, akvizice tesáky, získávání smyslových jam. Proto z hlediska hadí evoluce, lidé, s jejich uchovávání končetin, retenční dvou plic, absence tesáky a absenci smyslových jam, jsou rodové, nebo “primitivní”. Jak je vidět z tohoto příkladu, co je omáčka pro hada je jistě platí pro jednoho člověka! Absence zubů je považováno za odvozený charakter u ptáků, je to jen malý význam při rozhodování o tom, které znaky jsou “moderní” v jiných skupinách. Proto tvrzení, že “kachna-účtoval ptakopysk a ostnatý mravenečník, savci, kteří nemají zuby, by měly být považovány za vyspělejší a vyvinutější než člověk”, je směšné, a Dr. Gish měl vědět.

“Evolucionisté již dlouho tvrdí, že současníci nemohli mít předků, potomků vztah, ale pokud souvisí, musí se vyvinuly ze společného předka někdy v minulosti.” (Str. 116)

To platí pouze pro populace, ne pro druhy obecně. Populace může být popsán jako (obvykle) reprodukčně izolované skupiny osob, které zahrnují konkrétní genofond. Změny tohoto genofondu v čase (smrt jednotlivců, vznik nových mutací jednotlivce, atd.) vše spiklo ke změně genetické složení populace tak, aby se potomek populace představuje původní obyvatelstvo plus součet změn v průběhu čas. Tak potomek populace nemůže koexistovat s rodové populace, protože populace je potomek rodové populace, plus součet změn v čase. Avšak ve většině případů, jedna populace nezahrnuje celý druh. Tam jsou obvykle několik populace geograficky rozprostřené, některé INTERACT, někteří ne. Co se stane v jedné izolované populace se odráží v druhu jako celku. Ve skutečnosti, změny v izolovaných populací, je jedním z motorů pohánět speciace. Zatímco podřízenou populaci nemůže být současný s jeho rodové populace, může být současné s předka. Dobrým příkladem je lední medvěd, Ursus maritimus.

To je si myslel, že lední medvědi se vyvinuli z populace medvěda hnědého (Ursus arctos), který se stal izolované nad polárním kruhem během jednoho z posledních velkých glacials. Oddělil se od hlavních populací hnědých medvědů, který zůstal dále na jihu, to rodové populace přizpůsobit chladným klimatem (srst na nohou, bílý plášť pro maskování při lovu, atd.), který se vyvinul do Ursus maritimus, zatímco jižnější populace zachovány původní znaky. V tomto příkladu je moderní lední medvědi nemůže existovat s rodové populace hnědých medvědů, z nichž jsou považovány za sestoupili, protože je to, že populace, plus součet genetické změny, které nastaly v průběhu času. Nicméně, oni mohou, a samozřejmě to, koexistovat s rodové druhy – Ursus arctos. Co Dr. Gish se snaží naznačit, že dva druhy současných nemůže mít předek-potomek vztah. Jako polární medvěd ukazuje například, že to není tento případ. Opravdu předka bylo známo, že přežívají své podřízené druhy (např. Ozawa 1975).

“V poněkud podobným způsobem, Archaeopteryx, ačkoli nesporně pták, byla mozaika, který zahrnoval některé funkce, které jsou obvykle označovány jako” plazí “. V této souvislosti je zajímavé poznamenat, připomínku Steven Jay Gould z Harvardské univerzity a Niles Eldredge v Americkém muzeu přírodní historie, jak Ardent anticreationists. Uvádějí, že “na vyšší úrovni evolučního přechodu mezi základní morfologické vzory, gradualismus byla vždy problémy, ačkoli to zůstane “oficiální” pozice většině západních evolucionistů Hladké meziprodukty mezi Baupläne je téměř nemožné postavit, a to iv myšlenkových experimentů;. určitě není důkaz pro ně ve fosilním záznamu (zvědaví mozaiky jako Archaeopteryx nepočítají) “(Gould a Eldredge 1977, s.. 147). Existuje několik důležitých aspektů tohoto prohlášení, z nichž každý seriózně poškozuje důvěryhodnost evoluční teorie.” (Str. 114, 115)

Existuje jistě důležité aspekty výkazu Eldredge a Gould, jak použil Dr. Gish, ale škoda, je důvěryhodnost kreacionistů. Dotyčný článek je diskuse o přerušované rovnováhy a jak důkazy z fosilního záznamu nepodporuje čistě gradualistic evoluční model. Eldredge a Gould zdůrazňují, že meziprodukty, pro nejvíce se rozdělit, nevykazují takové hladkého vývoje, ale že funkce se vyvíjejí různým tempem. V tom se v návaznosti na myšlenky předložené de Beer (1969, s. 133-134;. Nejprve publikoval jako De Beer 1954), který navrhl, že “prohlášení, že zvíře bylo střední mohlo znamenat, že je to směs a že přechod ovlivnit některé části těla zvířete a jiné ne, což má za následek, že některé části jsou podobné těm, které z jednoho druhu, ostatní části v podobných na jiný typ, a jen málo nebo žádné díly, přechodný ve struktuře. V takovém případě by mohlo být zvíře považován jako mozaika, v nichž mohou být nahrazeny díly nezávisle jeden po druhém tak, že přechodné fáze byla změť znaků, z nichž některé jsou podobné těm, které třídy, ze kterého se vyvinul zvíře, další podobné těm z třídy bylo zvíře vyvíjí. Pokud nyní dotázáni, jaký typ přechodu se projevuje Archaeopteryx, odpověď je naprosto jasné. Je to mozaika, ve kterém některé charaktery jsou dokonale plazí a další neméně skvěle influenzy ptáků. ”

Tím, že “mozaika” nemá diskvalifikovat z podobu jako meziproduktu, pouze hladké meziprodukt.

“Nejen, že je možné na této úrovni najdete hladký řadu meziproduktů ve fosilním záznamu, je nemožné si představit, co takové meziprodukty mohou vypadal (například, zkuste si představit am vznikající Pteranodon s půl čelisti a půl křídlo!). Konečně, na vědomí, že Gould a Eldredge výslovně vyloučit Archaeopteryx jako přechodné formy, nazvat to, jak je kachna-účtoval ptakopysk, podivná mozaika, která se nepočítá. Tolik Archaeopteryx jako meziprodukt! ” (Str.115)

To představuje jasné překroucení Gould a Eldredge To pravděpodobně řadí jako nejslavnější případě zkreslování vědcům kreacionisty autor. Z předchozí diskuse je zřejmé, že Eldredge a Gould ani “vyloučila Archaeopteryx jako přechodné formy”, ale pouze jako příklad hladkého přechodných forem. Tento druh zkreslení vedlo Gould vyjasnit svou pozici. O přechodných formách obecně, on říká, “protože jsme navrhli přerušované rovnováhy vysvětlit trendy, to je k vzteku být citován znovu a znovu kreacionisté – ať už designu nebo hloupost, nevím – jak přiznal, že fosilní záznam obsahuje ne přechodné formy. Přechodná formy jsou obecně chybí na úrovni druhu, ale jsou hojné mezi větší skupiny. ” (Gould 1983, s.. 260). Přesněji řečeno, Gould (1991, s.. 144-145) uvádí, že “Archaeopteryx, první pták, je docela meziproduktu paleontologie mohl někdy doufat.” Podivné slova od někoho, kdo “výslovně vyloučit [s] Archaeopteryx jako meziprodukt”!

“Swinton, evolucionista a expert na ptáky, uvádí:.. Původ ptáků je z velké části otázkou odpočtu Neexistuje žádný fosilní nálezy z fází, kterými byla pozoruhodná změna od plazů až ptáka dosaženo (Swinton 1960) Romer má řekl, že:. Tento Jurassic pták [Archaeopteryx] stánky splendid isolation, víme, ne z jeho předpokládané thecodont původu ani jeho vztahu k pozdějším “řádných” ptáků než v minulosti (Romer, 1968) ” (Str. 114)

Oba Swinton a Romer psali nějaké 16 a 8 roků, respektive před (1976) Ostrom v seminární práci o vztazích mezi Archaeopteryx a maniraptoral dinosaurů. Jejich připomínky se již zástupce současného myšlení o původu ptáků, ani předky Archaeopteryx, a nebylo pro asi 9 let, než Dr. Gish napsal svou knihu.

“Nedávný objev paleontologa James Jensen se zabýval obzvláště vážnou ránu na tvrzení, že Archaeopteryx představuje přechodnou formu mezi plazy a ptáky. Jensen našel to, co považuje za fosilní pozůstatky nesporné moderních ptáků v horninách horní Jurassic, na skály ve kterém Archaeopteryx byl nalezen. Bez ohledu na to, co člověk věří, o časovém měřítku nebo geologického sloupce, tento objev, když nakonec ověřit, znamená to, že Archaeopteryx byl současníkem moderních ptáků. ” (Str. 116)

To odkazuje na článek od Jensen v roce 1981, kde bylo několik ptačí kosti, jako je popsáno, s proximální části několika tibiotarsus dostaly jméno Palaeopteryx thomsoni. Nicméně, Jensen & Padian (1989) re-identifikovat tuto kost jako patřící do dinosauří theropod Deinonychus. Jejich závěry byly záměrně tupé:… “Žádný z materiálů zde popsané je bezesporu ptačí Most pterodactyloid Několik exemplářů se týkají monophyletic skupiny tvořené ptáky a deinonychosaurs Archaeopteryx je nejdříve známý pták, tyto Morrison Zřizovací sedimenty jsou mladší, že Solnhofenu vápence z Archaeopteryx, který přichází. ” (Str. 372)

Dr. Gish konstatuje, že Archaeopteryx byl “velmi pták” (str. 112), a “nespornou pravdou pták” (str. 116). Nicméně, klasifikace Archaeopteryx jako pták neříká nic o jeho původu. Jak Raup (1983, str.157) říká: “[t] on cvičí paleontolog je povinen uvést všechny nově nalezen zkamenělý na Linnean systému taxonomie. Proto, jestliže jeden najde ptačí plaza nebo reptilelike Bird (jako Archaeopteryx) , neexistuje žádný postup v taxonomického systému pro označování a klasifikaci to jako prostředník mezi těmito dvěma třídami Aves a Reptilia. Spíše musí cvičit paleontolog rozhodnout umístit své fosílii v jedné či druhé kategorie. nemožnost oficiálně uznává přechodových forem vytváří umělou dichotomii mezi biologickými skupinami. To je konvenční klasifikovat Archaeopteryx jako pták. Nepochybuji však, že by to bylo přípustné podle pravidel taxonomie dát Archaeopteryx v jakési kategorie meziprodukt mezi ptáků a plazů, které jsme by opravdu udělat. ”

Mnoho tvrzení Dr. Gish je asi Archaeopteryx bylo prokázáno, že je nesprávné. Některé z těchto pohledávek byly neplatná z důvodu nalezených důkazů od knihy Dr. Gish je byl poprvé publikován. Nicméně, ve velkém počtu případů bylo neplatnost důkaz znám v době, kdy pohledávky byly provedeny.
Poděkování

Rád bych poděkoval Rich Trott pro zpočátku naznačuje tento projekt a dodávat cenný materiál a poradenství. Marianne je Cotugno poděkoval za cenný přezkum prvního návrhu a Tom Holtz se poděkoval za což naznačuje, že lední medvěd příklad. Text byl původně přeměněna do formátu HTML pro Talk.Origins archivu Brett Vickers.

To je University of Ediacara paleontologického příspěvkem.

[Zpět na Archaeopteryx Často kladené otázky]
Reference

Altangerel, P.; Norell, MA, Chiappe, LM & Clark, JM 1993. Nelétavý pták z křídy Mongolska. Nature 362: 623-626

Barsbold, R. 1983. [Masožravých dinosaurů z období křídy Mongolska]. Trudy Soumestnaya Sovetsko-Mongol’skaya Paleontogicheskaya Ekspeditsiya, 19: 1-117. [V Russan].

Barsbold, R.; Maryanska, T. & Osmólska, H. 1990. Oviraptorosauria. In: Weishampel, DB, Dodson, P. & Osmólska, H. (eds.), The Dinosauria. 249-258. University of California Press, Berkeley.

Beddard, F. E. 1898. Struktura a funkce ptáků. Longmans, Green & Co v Londýně. 548 s.

Benton, J. 1983. Žádný konsensus na Archaeopteryx. Nature, 305: 99-100.

Blackburn, D. G. 1995. Paleontologie splňuje creationist výzvu. Tvorba / Evolution, 36: 26-38.

Bryant, H.N. & Russell, A.P. 1993. Výskyt klíčních kostí v Dinosauria: důsledky pro homologie influenzy furcula a užitečnosti negativních důkazů. Journal paleontologie obratlovců, 13:171-184.

Claus, C. 1889. Základní učebnice zoologie. Sonnenschein & Co v Londýně. 352 stran

Cracraft, J. 1983. Systematika, srovnávací biologie, a případ proti kreacionismu. věst. 163-192. In: Godfrey L.R. (Ed.), vědec Postav Creationism. Norton a Co, New York.

Cracraft, J. 1986. Původ a brzy diverzifikace ptáků. Paleobiology, 12: 383-399. Colbert, E. H. & Morales, M. 1991. Vývoj obratlovců: historie páteřní sítí zvířat v čase. 4th ed. Wiley-Liss, New York. 470 s..

Currie, P. J. 1985. Lebeční anatomie Stenonychosaurus inequalis (Saurischia, Theropoda) a jeho uchycení o původu ptáků. Canadian Journal of Earth Science, 22: 1643-1658.

Currie, P. J. & Zhao, Xi Jin-1993. Nový troodontid (Dinosauria, Theropoda) mozkovna z souvrství Dinosaur Park (Campanian) v Albertě. Canadian Journal of Earth Science, 30: 2231-2247.

de Beer, G. A. 1954. Prezidentské Adresa do zoologie sekce britského sdružení pro povýšení vědy, Oxford, 02.9.1954. Advancement of Science, 15: ne. 42..

de Beer, G. A. 1969. Proudy kultury. J. B. Lippincort, Philadelphia. 237 s.

Dodson, P. 1985. Mezinárodní konference Archaeopteryx. Journal paleontologie obratlovců, 5 (2): 177

Elzanowski, A. 1996. Crainial morfologie Archaeopteryx: Důkazy ze sedmého kostry. Journal paleontologie obratlovců, 16: 81-94.

Gish, D. T. 1979. Evolution? Zkameněliny říkají ne! Tvorba-Life, San Diego. 186 s.

Gish, D. T. 1985. Evoluce: Výzva k fosilním záznamu. Tvorba-Life, San Diego. 278 s.

Gish, D. T. 1995. Evoluce: fosilie ještě říci NE! Institut pro výzkum stvoření, El Cajon, Kalifornie. 391 s.

Gould, S. J. 1983. Slepičí Zuby a koně prsty. Norton a Co, New York. 413 s.

Gould, S. J. & Eldredge, N. 1977. Přerušované rovnováhy: tempo a způsob přehodnocení vývoje. Paleobiology, 3: 115-151

Gould, S. J. 1991. Bully pro Brontosaurus. Penguin, London. 540 s.

Halstead, L. B. 1984. Evolution – Zkameněliny, že ano! In: Montagu, A. (ed.), Věda a kreacionismus. věst. 240-254. Oxford University Press, Oxford.

Heilmann, G. 1926. Původ ptáků. Witherby, Londýn. 208 s.

Hopson, J. 1980. Relativní velikost mozku v dinosaurů. Americká asociace pro pokrok ve vědě, Vybrané sympozia, 28: 287-310.

Howgate, M. E. 1984. Zuby Archaeopteryx a reinterpretace Eichstätt vzorku. Zoologická věstník Linnean společnosti, 82: 159-175.

Jenkins, F.A. 1993. Vývoj ptačí ramenního kloubu. American Journal of Science, 293A: 253-267.

Jensen, J. A. 1981. Jiný pohled na Archaeopteryx jako světy nejstarší pták. Encyclia, 58: 109-128.